Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2023 ~ М-401/2023 от 01.02.2023

Дело №2-2265/2023 28 июня 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-000520-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

с участием прокурора Витязевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белозеровой Галины Владимировны к Белозерову Ивану Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Белозерова Г.В. обратилась в суд с иском к Белозерову И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем указанной квартиры. Совместно с ней в квартиру вселен сын Белозеров И.С., который по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает длительное время – с 2018 года. Ответчик забрал из квартиры все свои вещи и более не появлялся. Коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания не несет, личных вещей в квартире не имеет. Препятствий в пользовании спорной квартирой ей не чинилось. Ответчик добровольно выехал из жилого помещения, отказавшись от своих прав на муниципальную квартиру.

С учетом уточненных требований, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб. (л.д.72).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Жидков Д.В. уточненные исковые требования поддержал.

В порядке статей 167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма, Белозерова Г.В. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....

Вместе с истцом в жилом помещении зарегистрирован её сын – Белозеров И.С. (л.д.52, 57).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд полагает их установленными.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истец указывает на то, что выезд сына из квартиры (с 2018 года) носит длительный характер, он забрал все свои вещи, не несет расходы по содержанию жилого помещения, проживает по другому адресу, добровольно прекратил право пользования муниципальным жилым помещением. Никаких препятствий в проживании по месту регистрации ответчику не чинилось, он имеет возможность проживать в спорной квартире.

Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

Сведений, которые бы свидетельствовали о неприязненных и конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, а также о наличии со стороны истца препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, при рассмотрении дела судом не получено.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что имеются основания для вывода о том, что ответчик в одностороннем порядке добровольно отказался от своих обязательств по договору социального найма, расторгнув этот договор по своей инициативе и выехав на другое место жительства.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании ответчика утратившим право пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Корабельная, дом3, квартира 20, ком. 107-109-110, на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 74-75).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком не заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его небольшой сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу (общей продолжительностью 20 минут, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 30000 руб. суд отказывает.

Истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере 1300 руб. (л.д. 88-89), руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 1 300 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белозеровой Галины Владимировны к Белозерову Ивану Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Белозерова Ивана Сергеевича, родившегося 27.04.1995г. в городе Северодвинске Архангельской области, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....

Взыскать с Белозерова Ивана Сергеевича (паспорт .....) в пользу Белозеровой Галины Владимировны (паспорт .....) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 21600 (Двадцать одна тысяча шестьсот) руб.

В удовлетворении заявления Белозеровой Галины Владимировны о взыскании с Белозерова Ивана Сергеевича расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Белозерова Ивана Сергеевича с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.