Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-497/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                            пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Давыдовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Хуснутдиновой Д. Ф., Хуснутдинову З. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратился в суд с вышеназванным иском к Хуснутдиновой Д.Ф. и Хуснутдинову З.Д., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова Л. А. (собственник транспортного средства ООО «Авионсистемс»);

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хуснутдиновой Д. Ф. (собственник транспортного средства Хуснутдинов З. Д.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Хуснутдиновой Д.Ф. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис №). Страховая сумма транспортного средства <данные изъяты> составляет 6 500 000 рублей.

Согласно ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила бы без учета износа 4 777 491 рублей.

Как утверждает истец, данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. На основании пунктов 12.6.1, 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

В результате чего между страхователем и страховщиком заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страхователь (собственник) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествий страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 3 900 000 рублей.

Истец отмечает, что у него отсутствует информация, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности (транспортное средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) в момент причинения вреда и на основании части 1 статьи 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации предъявляет исковые требования солидарно к водителю, управлявшему транспортным средством <данные изъяты>, Хуснутдиновой Д.Ф., а также собственнику транспортного средства <данные изъяты>, Хуснутдинову З.Д.

Как полагает истец задолженность соответчиков составляет 3 500 000 рублей из расчета: 3 900 000 рублей (страховая выплата) – 400 000 рублей (выплата по ОСАГО).

В этой связи истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

- денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Хуснутдинова Д.Ф. и Хуснутдинов З.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца не возражал против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Авионсистемс» на основании договора лизинга                         № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», является владельцем (лизингополучателем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова Л. А., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хуснутдиновой Д. Ф., принадлежащего на праве собственности Хуснутдинову З. Д..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д 12).

Из постановления по делу об административном правонарушении                  № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Хуснутдинова Д.Ф. совершила нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д. 22).

На основании данного постановления по делу об административном правонарушении Хуснутдинова Д.Ф. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Доказательств обжалования данного постановления и его отмены материалы дела не содержат.

Таким образом, как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, причинение автомобилю <данные изъяты> механических повреждений, явилось нарушение ответчиком Хуснутдиновой Д.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств обратного на момент вынесения настоящего решения суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является ООО «РЕСО-Лизинг». При этом страховая сумма составляет 6 500 000 рублей. Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели транспортного средства является страхователь – ООО «РЕСО-Лизинг», в иных случаях лизингополучатель – ООО «Авионсистемс» (л.д. 25).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из представленных в дело письменных доказательств усматривается, что страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт ремонта-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 составила без учета износа 4 777 491 рубль (л.д. 16-19).

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым, о чем свидетельствует страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ООО «РЕСО-Лизинг» было подписано соглашение (л.д. 14), согласно которому:

«1. В связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ), застрахованное в АО «СОГАЗ» По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки автомобиль <данные изъяты>, VIN №, гoc. peг. знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Собственник ООО «РЕСО-Лизинг», получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства.

2. Поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Страхователя. Величина страхового возмещения определяется согласно условий вышеуказанных договора страхования (полиса) и Правил в размере 60% от страховой стоимости данного транспортного средства.

3. Выплата в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, то есть в размере 60% от страховой суммы (6 500 000,00 руб.) производится путем перечисления денежных средств по реквизитам Страхователя в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения.

4. Размер страховой выплаты не может превышать лимит ответственности Страховщика, определенный на основании условий вышеуказанных договора (полиса) и Правил на дату наступления случая в размере 6 500 000,00 рублей.

5. После выплаты страхового возмещения, обязательства Страховщика по договору страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, гос. peг. знак №, считаются исполненными в полном объеме.

6. В соответствии с условиями Договора страхования и Правил, Договор страхования прекращает свое действие в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, гос. peг. знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ».

Истец АО «Страховое общество газовой промышленности» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило выгодоприобретателю ООО «РЕСО-Лизинг» страховую сумму в размере             3 900 000 рублей (л.д. 26).

Данная сумма убытков в судебном заседании ответчиками не оспаривалась.

Поскольку судом из материалов дела усматривается вина Хуснутдиновой Д.Ф. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, фактически установлена причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству, застрахованному истцом, следовательно, гражданская ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит именно на ответчике Хуснутдиновой Д.Ф.

В то же время, суд не может согласиться с доводами истца о том, что собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Хуснутдинов З.Д. в данном случае также является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном владении и пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что собственник транспортного средства Хуснутдинов З.Д. добровольно доверил право владения и пользования своим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Хуснутдиновой Д.Ф., подтверждается позицией ответчика Хуснутдинов З.Д., не заявлявшего в судебном заседании о неправомерности завладения Хуснутдиновой Д.Ф. транспортным средством.

Данных о том, что Хуснутдинова Д.Ф. противоправно завладела автомобилем <данные изъяты>, в дело не представлено.

В то же время, на момент дорожно-транспортного происшествия все документы на автомобиль находились у Хуснутдиновой Д.Ф., о чем свидетельствует административный материал, кроме того, она была допущена к управлению транспортным средством, о чем свидетельствует договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическим и юридическим владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Хуснутдинова Д.Ф.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является именно Хуснутдинова Д.Ф. Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства Хуснутдинова З.Д. в солидарном порядке не имеется.

В этой связи, в удовлетворении иска АО «Страховое общество газовой промышленности» к Хуснутдинову З.Д. следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, у истца АО «Страховое общество газовой промышленности» к ответчику Хуснутдиновой Д.Ф. возникло право требования возмещения убытков в порядке суброгации и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 500 000 рублей, то есть за вычетом размера страхового возмещения (3 900 000 рублей – 400 000 рублей).

При таких обстоятельствах, следует взыскать с Хуснутдиновой Д.Ф. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму убытков в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Хуснутдиновой Д.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Хуснутдиновой Д. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Хуснутдиновой Д. Ф. (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №, ИНН № денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Хуснутдинову З. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Хуснутдиновой Д. Ф. (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное заочное решение подшито в деле                                №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья:                               А.А. Севостьянов