Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-574/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года                                                  с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца Селезневой Ю.Е.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Л.А. к Шнейдер М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Даутова Л.А. обратилась в суд с иском к Шнейдер М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 125 400 рублей 80 копеек, а также о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей, в обоснование указав, что она является собственником указанной квартиры. В результате залива, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва шланга гибкой подводки в расположенной выше <адрес>, собственником которой является ответчик, истцу причинен материальный ущерб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

В судебном заседании представитель истца Селезнева Ю.Е. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 125 400 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Ответчик Шнейдер М.И., представитель третьего лица – ООО «СК «Эстейт», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившегося лица суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Даутова Л.А.

Из акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ООО «СК «Эстейт», следует, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва шланга гибкой подводки воды на кухне в <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик Шнейдер М.И.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 125 400 рублей 80 копеек.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, определяя полноту содержащихся в нем выводов, суд приходит к выводу о том, что данная оценка, соответствующая предъявляемым требованиям к подобного рода документам, может быть положена в основу при определении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, принимая во внимание, что собственник несет ответственность за использование санитарно-технического оборудования в принадлежащей ему квартире и его надлежащее состояние, исключающее причинение вреда другим лицам, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика Шнейдер М.И. в причинении заливом квартиры истцу Даутова Л.А. ущерба, доказанности причинения этого ущерба вследствие поведения (действий, бездействия) ответчика Шнейдер М.И. как собственника квартиры и доказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным ущербом, поэтому исковые требования в части взыскания этого ущерба в размере 125 400 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Даутова Л.А. заключила договор на проведение строительного исследования № для определения стоимости устранения последствия затопления в квартире по адресу: <адрес>, за которое согласно кассовому чеку заплатила 11 000 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением ее нарушенных прав, поэтому требования истца о взыскании расходов за проведение оценки подлежат удовлетворению в размере 11 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор возмездного оказания юридических услуг №, за которые согласно акту выполненных работ и расписке заплатила 10 000 рублей.

Поэтому и учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований Даутова Л.А., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей.

В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на представительство и в других органах и организациях, а не только по настоящему делу, выдана сроком на десять лет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Даутова Л.А. (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) к Шнейдер М.И. (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОМ Азино-<адрес>) удовлетворить.

Взыскать со Шнейдер М.И. в пользу Даутова Л.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 125 400 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей.

В удовлетворении заявления Даутова Л.А. о взыскании со Шнейдер М.И. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: