Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2024 (2-1771/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2-86/2024

УИД 33RS0006-01-2022-002325-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,                     

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда г. Вязники гражданское дело по иску Серова ФИО1 к Исакову Сергею Владимировичу, Назарову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Серов А.Г., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Исакову С.В., Назарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 599 600 рублей, а также расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 18 336 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей; расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 53 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Исакова С.В., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 13.12 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по управлением истца, движущемуся во встречном направлении прямолинейно, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность собственников транспортных средств- истца и Назарова А.В. застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. По представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля составляет 2 293 400 рублей, величина У№ рублей. По результатам комплексной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 1 871 800 рублей. Размер материального ущерба, подлежащего взысканию составляет 1 605 600 рублей (1 871 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта)+127 800 рублей (величина УТС) - 400 000 рублей (страховая выплата) + 6 000 рублей (убытки, связанные с эвакуацией ТС). В силу положений ст. 15,1064,1079 ГК РФ просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме ( том 2 л.д. 98-99).

Истец Серов А.Г., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью его интересы представлять Куликова А.В.

Представитель истца по доверенности Куликов А.В. в ходе рассмотрения дела иск Серова А.Г. поддерживал по основаниям, указанным в иске. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном заявлении указал, что применительно к содержанию ст. 1068 ГК РФ и главы 59 ГК РФ отношения между ответчиками ИП Назаровым А.В. и Исаковым С.В. имеют признаки трудовых, перечисленные в ст. 15 ТК РФ, поскольку Исаков С.В. Назаровым А.В. предоставляется автомобиль для использования по заданию ИП. Отсутствие трудового договора между сторонами не препятствует Исакову С.В. выполнять работу под контролем Назарова А.В. Полагает, что Исаков С.В. лично выполнял за плату конкретный вид работы             ( водитель) в интересах, под управлением и контролем работодателя при обеспечении работодателем условий труда, что является скрытой формой трудовых отношений между работодателем Назаровым А.В. и работником Исаковым С.В.         ( том 3 л.д. 159).

Ответчик Назаров А.В. и его представитель по доверенности Степанов С.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. Представили отзыв на иск, который поддержали в ходе рассмотрения дела. Назаров А.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что состоял с Исаковым С.В. в дружеских отношениях, поэтому не один раз предоставлял ему автомобиль для использования им в личных целях. В день ДТП он также предоставил Исакову С.В. автомобиль для личного использования, по какому-либо его заданию Исаков С.В. не ездил, в трудовых отношениях они не состояли и какое-либо его поручение в тот день Исаков С.В. не выполнял. Полагали, что причиненный Серову А.Г. ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда, управляющего транспортным средством на законных основаниях ( том 2 л.д. 212-215, том 3 л.д. 21-24).

Ответчик Исаков С.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил в суд письменные возражения ( том 2 л.д. 18), считает себя ненадлежащим ответчиком. Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину не отрицает. Работу у ИП Назарова А.В. на должность водителя-экспедитора нашел через сайт АВИТО. Заявление о приеме на работу не писал. Социальным пакетом не пользовался. Денежные средства за работу получал на карту.Заправка транспортного средства производилась топливной картой Газпромнефть.

Представитель ответчика Исакова С.В. по письменному заявлению- Волков И.Д. ранее в судебном заседании поддержал возражения доверителя, пояснил, что с ноября 2020 г. Исаков С.В. работал у ИП Назаров А.В. в должности водителя-экспедитора без оформления трудовых отношений, хотя трудовая и медицинская книжки находятся у ИП Назарова А.В. Факт наличия трудовых отношений подтверждается ежемесячными платежами за выполненную работу. Фактически Исаков С.В. работал в г. Иваново на автомобиле <данные изъяты> осуществлял перевозку хлеба, в частности на коломенский хлебокомбинат. В день дорожно -транспортного происшествия Исаков С.В., действуя по заданию ИП Назарова А.В., ехал в мкр. Юрьевец г. Владимира на базу для проведения ремонта автомобиля. Считает, что Исаков С.В. не является надлежащим ответчиком, иск должен быть предъявлен к ИП Назарову А.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САО ЭНЕРГОГАРАНТ», ИП Назаров А.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направили, ходатайств не заявили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 53 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Исакова С.В., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 13.12 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по управлением истца, движущемуся во встречном направлении прямолинейно, в результате чего произошло столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло в результате нарушения Исаковым С.В. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно Исаковым С.В. нарушен п.13.12 ПДД РФ, за которое предусмотрено наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Исаков С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что следует из постановления № №. ( том 1 л.д. 167 оборот).

В соответствии со справкой о ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. (том 1 л.д. 166 оборот-167)

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца Серова А.Г. - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № ( том 1 л.д. 13).

Согласно страхового полиса ХХХ № транспортное средство ответчика Назарова А.В. - собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Указанный договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ( том 1 л.д. 138-139).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика Исакова С.В., что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением материального ущерба собственнику <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Серову А.Г.

В установленный законом срок Серов А.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств): (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая мажет наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.п. 4-5 п. 14.1 Закона об ОСАГО: «Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик произвел Серову А.Г. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 187)

В соответствии с заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 1 757 000 рублей, с учетом износа деталей 1 261 100 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 136 900 рублей. ( том 1 л.д. 205-256)

Заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Колесов А.А. подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 34-37)

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ценам официального дилера марки <данные изъяты> в центральном экономическом регионе без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 871 800 рублей. (л.д. 52-77)

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства Серова А.Г., в том числе при возможности использования при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, годности подлежащих замене деталей, материалы дела не содержат.

Определяя надлежащего ответчика, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктам 18-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Так, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно      ( пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт перехода правомерного владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

При рассмотрении дела собственником транспортного средства Назаровым С.В. давались объяснения о том, что он состоял с Исаковым С.В. в дружеских отношениях и накануне ДТП ДД.ММ.ГГГГ предоставил ему автомобиль <данные изъяты> для использования в личных целях последним, которому необходимо было перевезти какие-то личные вещи, отрицал факт нахождения с Исаковым С.В. в трудовых отношениях и управления им автомобилем по его заданию. Также пояснял, что им оформлен полис ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку в основной транспортное средство использовалось для его предпринимательской деятельности и он допускал, в том числе водителей к управлению транспортным средством для перевозки грузов, находящихся у него в штате. Исаков С.В. к таковым не относился, заработную плату он от него не получал, поскольку не являлся его работником.

Из объяснений ответчика Исакова С.В. же следовало, что с ноября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Назарова А.В. в должности водителя-экспедитора на автомобиле «<данные изъяты>» без официального трудоустройства, осуществлял перевозку хлеба по Ивановской области, ездил на погрузку-разгрузку на Коломенский хлебокомбинат, что подтверждается регулярными перечислениями заработной платы. В день ДТП по заданию Назарова А.В. он ехал в м-он Юрьевец для ремонта автомобиля.

Проверяя доводы ответчиков, судом были запрошены сведения:

о месте регистрации Исакова С.В., который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 111);

о привлечении Исакова С.В. к административной ответственности при управлении транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ ( том 1 л.д. 133-135);

о наличии полиса ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ( том 1 л.д. 138-139);

материал по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, где привлекаемый к административной ответственности Исаков С.В. за нарушение ПДД, повлекшее ДТП не указал место своей работы ( том 1 л.д. 167 оборот, 168);

о трудоустройстве Исакова С.В. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной налоговой службы по Ивановской области, которой дан ответ о том, что налоговым агентом Исакова С.В. в 2022 году являлся БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ( том 2 л.д. 221). По информации БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» Исаков С.В. работал в агентстве в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ           ( том 2 л.д. 224);

сведения, составляющие пенсионные права Исакова С.В., согласно которым Исакову С.В. установлена ежемесячная компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за одним нетрудоспособным гражданином, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за двумя нетрудоспособными гражданами ( том 2 л.д. 232);

сведения о наличии банковских счетов у Назарова А.В. о движении средств по ним, предоставленных ПАО «Сбербанк», из которых следует, что со счета, открытого на имя Назарова А.В. периодически перечислялись денежные средства на банковский счет, открытый на имя Исакова С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты никаких переводов денежных средств со счетов, открытых на имя Назарова А.В. Исакову С.В. не производилось ( том 2 л.д. 236, том 3 л.д. 25-33,61,64,113-129,148,150,154,157).

сведения в ЗАО БКК «Коломенский», из которых усматривается, что каких-либо договорных отношений с ИП Назаровым А.В. в период 2021-2022гг. ЗАО БКК «Коломенский» не имел ( том 3 л.д. 90).

Анализируя представленные доказательства и установленные судом по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт трудовых отношений между ИП Назаров А.В. и Исаковым С.В. в день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как и не установлено выполнение работ по гражданско- правовому договору, где Исаков С.В. в день ДТП действовал по заданию Назарова А.В. Установленные судом по делу обстоятельства подтверждаются объяснениями Назарова А.В. в ходе рассмотрения дела и перечисленными выше письменными доказательствами, в частности отсутствием какой-либо оплаты за работу Исакову С.В. Назаровым А.В. после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП по вине Исакова С.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием договорных отношений между ИП Назаровым А.В. ЗАО БКК «Коломенский», получением Исаковым С.В. в период когда произошло ДТП ежемесячной компенсационной выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Серовым А.Г. исковые требования подлежат удовлетворению к причинителю вреда Исакову С.В., в иске к собственнику транспортного средства Назарову А.В. следует отказать. Подлежит взысканию размер материального ущерба в рамках заявленных требований в сумме 1 599 600 рублей (1 871 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) +127 800 руб. (утрата товарной стоимости) - 400 000 руб. (страховое возмещение)), а также убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в сумме 6 000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу.

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 336 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Все судебные расходы истцом документально подтверждены и являются разумными и необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела (том 1 л.д. 7, 9, 19-22, 81-82, 78). Расходы на представителя в размере 40 000 рублей суд находит разумными, не являющимися завышенными, исходя из количества судодней участия представителя истца Куликова А.В. в судебных заседаниях, с учетом их продолжительности.

Вышеуказанные расходы в сумме 95 636 рублей по делу подлежат взысканию с ответчика Исакова С.В. в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по ходатайству истца наложен арест на имущество, принадлежащее Назарову А.В. в пределах суммы исковых требований в размере 1 700 000 рублей ( том 2 л.д. 149).

Принимая во внимание, что в иске к Назарову А.В. отказано, в силу положений ст. 144 ГПК РФ по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

         РЕШИЛ:

Исковые требования Серова ФИО1 к Исакову ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Исакова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Серова ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 599 600 ( один миллион пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот) рублей, убытки в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 95 636 ( девяносто пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

Исковые требования Серова ФИО1 к Назарову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Назарова А.В. в пределах суммы исковых требований в размере 1 700 000 рублей, по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                             Н.В. Константинова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2024 года.