Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2022 от 18.02.2022

УИД: 61RS0№...-54

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Потехиной З.М.,

с участием представителя ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» - Грицкевич Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Рогожина Д. В. к ООО «БИ-БИ.КАР» об отмене задолженности, признании ее недействительной, снижении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рогожин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИ-БИ.КАР» в котором просил снизить размер начисленного штрафа ООО «БИ-БИ.КАР» в размере 21000 руб. 00 коп. отменив его, признать выплаченную сумму в размере – 5000 руб. 00 коп. в качестве штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение ООО «БИ-БИ.КАР» истцом дано согласие на подписание к договору присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках указанного договора присоединения, заключил с ООО «БИ-БИ.КАР» договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец воспользовался автомобилем марки SmfrtForTwo, государственный регистрационный номер Е650РР134 в ....

Во время использования арендованным автомобилем истцом было осуществлено курение в салоне автомобиля.

Предупреждений о запрете курения или визуального напоминания (предупреждения) в салоне автомобиля не было, о том, что в транспортном средстве ведется видеонаблюдение истец не знал.

После окончания поездки истцу был направлен счет за время аренды, который оплачен. Впоследствии поступило уведомление на электронный адрес с предупреждениями о штрафе в размере – 5000 руб. 00 коп.за курение в салоне автомобиля.

Поскольку на счете истца указанной суммы не оказалось, копания ООО «БИ-БИ.КАР» списывала данную сумму с карты истца по факту появления на ней денежных средств.

Из беседы с юридическим отделом ответчика истцу стало известно, что на его адрес была направлена претензия на сумму 21000 руб. 00 коп., однако данная претензия не была получена истцом ни по электронному адресу ни почтовым уведомлением.

Истец полагает, что Договора присоединения нарушает принципы гуманизма и материального права, поскольку с момента аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Договор претерпел изменения ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени договор не расторгнут.

Со слов юриста ответчика истцом нарушены условия Договора в предыдущей редакции п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ и п.7.5, что не соответствует действительности, так как истцом за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ (курение в автомобиле) штраф оплачен. Однако ответчиком истцу выставлены штрафы за отсутствие денежных средств на карте, в то время как истец не обязан вести отчетную финансовую деятельность перед контрагентом.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ обязывает истца предупреждать о перевозке пассажиров, однако согласно фотографии сделанной в салоне автомобиля, истец был один, то есть требования о штрафе по данному пункту являются надуманными.

Истец полагает, ответчик воспользовался тем, что истцом подписано пользовательское соглашение, в котором содержится условие использования сервисов ответчика, которое считается подписанным с момента его регистрации, а не подписания каждой стороной, и необоснованно выдвинул требования об уплате штрафа в размере 21000 руб. 00 коп.

В результате действий ответчика со счета истца необоснованно списаны денежные средства в общей сумме – 8000 руб. 00 коп.

Истец является экономически более слабой стороной, при подписании договора не имел возможности на согласование или отказ от конкретных пунктов договора.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от Договора и требованием о возврате денежных средств, однако ответа на данное требование не получил. В связи с чем, у истца в настоящее время имеется задолженность в размере 21000 руб. 00 коп.

Просит суд обязать ответчика отменить задолженность в размере – 21000 руб. 00 коп., признать ее недействительной и признать выплаченную сумму в размере – 5000 руб. 00 коп.в качестве штрафа.

В соответствии с определением Пролетарского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.

Истец Рогожин Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» - Грицкевич Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что подписывая договор присоединения, истец согласился со всеми его условиями. Штраф, установленный договором является не столько карательным сколько носит компенсационно-стимулирующий характер и взыскивается не за причинение ущерба, а за нарушение обязательств.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договором присоединения признается Договор.условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом ( п.1 ст.428 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рогожиным Д.В. через мобилье приложение ООО «БИ-БИ.КАР» дано согласие на подписание к договору присоединения, в рамках которого Рогожин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР» арендовав автомобиль марки SmartFprNwo, государственный регистрационный номер Е650РР 134, в период времени с 10 часов 29 минут до 12 часов 06 минут в ....

В ходе аренды автомобиля в нарушение условий Договора, а именно п.ДД.ММ.ГГГГ истцом допущено курение в салоне автомобиля, штраф за нарушение которого, составляет – 5000 руб. 00 коп.

Факт нарушения данного пункта не оспаривается сторонами по делу.

Посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о нарушении условий договора и наложении штрафных санкций в указанном размере.

Однако штрафные санкции Рогожиным Д.В. в полном объеме в установленный срок оплачены не были, в связи с чем ответчиком на истца были наложены штрафные санкции, предусмотренные п.ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения в размере – 5 000 руб. 00 коп. (в случае если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных Договором присоединения, пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере – 5000 руб. 00 коп.), а также по п..7.5 Договора, согласно которому оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере – 1000 руб. 00 коп.за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 календарных дней от даты образования задолженности, Арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись Пользователя подлежит блокировке.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя ответчика штраф в размере – 5000 руб. 00 коп.был списан со счета истца за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Договора (курение).

На сегодняшний день задолженность по оплате штрафных санкций предусмотренных п.п. ДД.ММ.ГГГГ и п.7.5 Договора составляет - 16 250 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с размером штрафных санкций, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Рассматривая требования истца, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Разъяснения, приведенные в п.79 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Истец Рогожин Д.В. не отрицает факт нарушения им условий договора присоединения (курение) и необходимости нести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа, полагает, что начисленные ответчиком штрафы по п.п. ДД.ММ.ГГГГ и п.7.5 Договора в размере - 16 250 руб. 00 коп.не обоснованы и недействительны.

Разрешая данный спор, судом с учетом представленных доказательств, установлено, что ответчик в нарушение условий договора присоединения осуществил курение в салоне автомобиля, а также не обеспечил достаточность денежных средств на своем счете, для исполнения условий Договора о безакцептном списании штрафных санкций.

Таким образом начисленные штрафы ООО «БИ-БИ.КАР» являются неустойкой за нарушение обязательств, вытекающих из договорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусматривающие взиманием штрафа за нарушение Договора присоединения.

Все условия Договора прописаны в Договоре присоединения, изменения вносимые в который отражаются на сайте ответчика.

Взыскание штрафов с Пользователя является правом, но не обязанностью Арендодателя. Пользователь подтверждает, что ознакомился с указанными в настоящем пункте штрафами и считает их размер адекватным и справедливым (п. п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Таким образом, оснований для признания задолженности по штрафным санкциям недействительной судом не установлено.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указал, что Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, признав право истца на предъявление настоящего иска, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных штрафов последствиям допущенного Рогожиным Д.В. нарушения условий договора и полагает возможным частично удовлетворить требования истца, уменьшив штраф по п.ДД.ММ.ГГГГ, п.7.5, п. ДД.ММ.ГГГГ до 10000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░░ ░.░.░░.░░.░░░░, ░.7.5, ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 21000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1588/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Рогожин Денис Валерьевич
Ответчики
ООО "БИ-БИ.КАР"
Другие
Управление Роспотребнадзора по Ростовской области
ИП Фоменко Сергей Александрович
Суд
Центральный районный суд г. Волгограда
Судья
Шепунова Светлана Викторовна
Дело на сайте суда
zent--vol.sudrf.ru
18.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
21.02.2022Передача материалов судье
22.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.04.2022Судебное заседание
14.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.04.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
21.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.05.2022Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
15.02.2023Дело оформлено
22.02.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее