Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-240/2023 от 31.05.2023

Мировой судья Толчеев Д.Н.                 дело <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2023 года     

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шалаева В. Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> о возврате искового заявления о взыскании компенсации понесенных расходов и компенсации морального вреда, -

установил:

Шалаев В.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» о взыскании компенсации понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> исковое заявление было возвращено, так как заявление рассматривается в ином порядке, а именно путем подачи заявления о взыскании судебных расходов по рассмотренному делу о вынесенном судебном приказе.

Шалаевым В.Н. подана частная жалоба на указанное определение, которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена.

В Определении от <дата> N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, участники приказного производства правом на возмещение судебных издержек в деле о вынесении судебного приказа, не обладают.

Кроме того, истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда, которое не может быть рассмотрено в деле о вынесении судебного приказа и является самостоятельным требованием, которое рассматривается в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска.

Принимая во внимание, что истец правомерно обратился к мировому судье, у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с чем, указанное определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

Определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> - отменить, направить материал для рассмотрения мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Судья: