судья Шляпникова Н.В.
дело № 22-3711
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 21 июня 2016 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Дедюкиной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Самарцева Б.С., родившегося дата, на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 апреля 2016 года, которым ходатайство осуждённого Самарцева Б.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Моисеева К.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
по приговору Пермского областного суда от 24 октября 2002 года (с учётом постановлений Чусовского городского суда Пермской области от 24 декабря 2004 года, президиума Пермского областного суда от 20 октября 2006 года, Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2012 года) Самарцев Б.С. осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «д» и « ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2013 года Самарцев Б.С. освобожден условно-досрочно на 4 года 10 месяцев 9 дней.
Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 8 декабря 2014 года Самарцеву Б.С. условно-досрочное освобождение отменено, он направлен для исполнения оставшейся части наказания на неотбытый срок 4 года 10 месяцев 9 дней в исправительную колонию строго режима.
Адвокат Сивова Т.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённого Самарцева Б.С.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 8 апреля 2016 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Самарцев Б.С. находит постановление суда незаконным и необъективным. По его мнению, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют материалам дела, данным о его личности. Указывает, что, в случае освобождения будет трудоустроен, сможет погашать предъявленные к нему исковые требования в полном объёме. Отмечает, что имеет родственников, нуждающихся в его помощи. Приводит доводы о том, что отбывая наказание, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, приобрел профессию, трудоустроен, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет. Просит по доводам жалобы отменить постановление суда, принять решение о его условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.
Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также мнениям представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших ходатайство оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Самарцев Б.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, Самарцев Б.С. трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, на посещаемые мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, повышает профессиональный уровень, дисциплину не нарушает, принимает участие в общественной жизни, участвует в работах по благоустройству территории отряда и колонии, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, с представителями учреждения вежлив, тактичен, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет на исполнении исполнительный лист, частично возместил вред, причиненный преступлением.
Несмотря на такие данные, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Самарцева Б.С.
Как явствует из материалов дела, осуждённый за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, последнее получено 30 марта 2016 года уже после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Такие данные о поведении осуждённого, по мнению суда, ещё не свидетельствуют о том, что у осуждённого уже сформировалась положительная направленность на исправление. Положительная характеристика и одно лишь применение мер поощрения не свидетельствует в полной мере о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.
Кроме того, как видно из материалов дела, из 10400 рублей, подлежащих с него взысканию в счёт компенсации морального и имущественного вреда, за весь период отбывания наказания Самарцев Б.С. возместил лишь около 6000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Сивовой Т.В. не допущено.
Поэтому решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 апреля 2016 года в отношении осуждённого Самарцева Б.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.
Председательствующий (подпись)