Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2020 от 13.03.2020

№2-1790/2020

61MS0204-01-2020-000105-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

помощника судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» к Штурневу Сергею Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилась в суд с иском к Штурневу С.Н. о взыскании вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 871,66 рублей, об обращении взыскания на один съемный упор по чертежу №, находящийся в камере хранения вещественных Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, в счет возмещения данного ущерба.

В качестве оснований исковых требований указано, что 06.03.2016 Штурнев С.Н. совершил хищение съемного упора по чертежу № а СБ, принадлежащего ПАО «ММК», в количестве 1 штук на сумму 1 871,66 руб. Приговором мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № г. Таганрога Ростовской области от 18.05.2016, вступившим в законную силу 31.05.2016, Штурнев С.Н. признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего ПАО «ММК». Согласно указанному приговору вещественные доказательства в виде одного съемного упора по чертежу № а СБ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, должны быть возвращены ПАО «ММК». Письмом от 24.04.2019 № 2967 Таганрогский ЛО МВД России на транспорте сообщил о нахождении до настоящего времени данных вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. ПАО «ММК» считает невозможным получения в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте данных вещественных доказательств по следующим основаниям: Между ПАО «ММК» (Заказчик) и ООО «Автотранспортное управление» (г. Магнитогорск) (перевозчик) 22.05.2012 заключен договор о перевозке грузов в международном сообщении, согласно которому «Перевозчик» обязуется доставить автомобильным транспортом в междугороднем сообщении вверенный ему «Заказчиком» груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а «Заказчик» обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По данным ООО «АТУ» стоимость доставки вещественных доказательств в виде съемных упоров, принадлежащих ПАО «ММК», из г. Таганрога в ПАО «ММК» составит 93 353,62 руб. с НДС. На основании вышеизложенного следует, что стоимость затрат на перевозку вещественных доказательств превышает их стоимость. Причиненный ущерб подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В адрес суда 28 апреля 2020 года поступало ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

8 июня 2020 года в адрес суда электронной почтой поступило ходатайство от представителя истца, текст которого очень слабо читаем, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Штурнев С.Н. извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<дата> Штурнев С.Н. совершил хищение съемного упора по чертежу № а СБ, принадлежащего ПАО «ММК», в количестве 1 штук на сумму 1 871,66 руб.

Приговором мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № г. Таганрога Ростовской области от 18.05.2016, вступившим в законную силу 31.05.2016, Штурнев С.Н. признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего ПАО «ММК».

Согласно указанному приговору вещественные доказательства в виде одного съемного упора по чертежу № а СБ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, должны быть возвращены ПАО «ММК».

Письмом от 24.04.2019 № 2967 Таганрогский ЛО МВД России на транспорте сообщил о нахождении до настоящего времени данных вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте.

ПАО «ММК» в иске указал, что считает невозможным получение в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте данных вещественных доказательств по следующим основаниям.

Между ПАО «ММК» (Заказчик) и ООО «Автотранспортное управление» (г. Магнитогорск) (перевозчик) 22.05.2012 заключен договор о перевозке грузов в международном сообщении, согласно которому «Перевозчик» обязуется доставить автомобильным транспортом в междугороднем сообщении вверенный ему «Заказчиком» груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а «Заказчик» обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По данным ООО «АТУ» стоимость доставки вещественных доказательств в виде съемных упоров, принадлежащих ПАО «ММК», из г. Таганрога в ПАО «ММК» составит 93 353,62 руб. с НДС.

Суд признает обоснованным доводы истца о том, что стоимость затрат на перевозку вещественных доказательств превышает их стоимость.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вследствие действий, совершенных Штурневым С.Н., ПАО «ММК» причинен имущественный вред в размере 1 871,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

До настоящего времени имущественный вред в размере 1 871,72 руб. ПАО «ММК» не возмещен, в связи с чем исковые требования подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98, 94, 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» — ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 871,66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░37.133-03.000 ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░