Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10586/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-10586/2023 №)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                    14 декабря 2023 года

         Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Ингосстрах Банк к Юлдашеву Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

    Акционерное общество Ингосстрах Банк (далее АО Ингосстрах Банк) обратилось в суд с иском к Юлдашеву Э.Ф., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 047,62 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 284 517,81 рублей, проценты в размере 314 118,07 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 213 435,59 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 88 976,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 137,35 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки, модель <данные изъяты>", 2009 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и Юлдашевым Э.Ф. был заключен договор о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку. Ответчик обратился в банк с заявлением-офертой № о предоставлении ему кредита в сумме 349 000 рублей, сроком возврата не позднее 36 месяцев с даты акцепта заявления-оферты, с процентной ставкой 22% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет ответчика. Юлдашев Э.Ф. допускает регулярную просрочку платежей, начиная с февраля 2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил Юлдашеву Э.Ф. требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки в течении 30 дней, требование не исполнено. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство марка, модель <данные изъяты>", 2009 года выпуска, VIN №. В связи с чем Банк ц просит взыскать с Юлдашева Э.Ф. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени решено: "Исковые требования Банка "СОЮЗ" (АО) удовлетворить. Взыскать с Юлдашева Э.Ф. в пользу Банка "СОЮЗ" (АО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 693 704 рубля 87 копеек, в том числе основной долг в размере 284 517 рублей 81 копейка, проценты в размере 229 230 рублей 43 копейки, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 157 921 рубль 59 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 22 035 рублей 04 копейки. Взыскать с Юлдашева Э.Ф. в пользу Банка "СОЮЗ" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 137 рублей 05 копеек. Обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>", 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащее Юлдашеву Э.Ф., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов" (л.д. 67-68, 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени отменено (л.д. 96).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с учетом уточненных исковых требований.

    Ответчик Юлдашев Э.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк СОЮЗ и Юлдашевым Э.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 349 000 рублей, под 22,5% годовых, сроком возврата не позднее 36 месяцев (далее Кредитный договор), с условиями стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 14-21).

    В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком было передано в залог транспортное средство марки <данные изъяты>", 2009 года выпуска, VIN №.

    Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства в размере 349 000 рублей о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Заемщика (л.д. 30-31).

    Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что Юлдашев Э.Ф. надлежащим образом обязательства по Кредитному договору не исполнял, в результате чего у него возникла просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Заемщика (л.д. 30-31), расчет задолженности по Кредитному договору (л.лд. 32-35).

    Согласно расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 901 047,62 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 284 517,81 рублей, проценты в размере 314 118,07 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 213 435,59 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 88 976,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком в адрес Юлдашева Э.Ф. было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ № о взыскании с Юлдашева Э.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 473,50 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 289 816,26 рублей, проценты в размере 28 657,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192,37 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени судебный приказ № отменен, в связи с поступлением возражений должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

    От Юлдашева Э.Ф. в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит применить срок исковой давности по кредитному договору (л.д. 82-84).

    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

    Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

    По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

    С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

    Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

    Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Из материалов дела следует, что о нарушении Юлдашевым Э.Ф. обязательств по уплате платежей по Кредитному договору Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, направив должнику требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 27-29).

    Как следует из судебного приказа, определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени Банк обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12), то есть, на момент подачи Банком заявления в суд, срок исковой давности не истек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ № о взыскании с Юлдашева Э.Ф. задолженности по Кредитному договору (л.д. 12), который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 11).

    Поскольку судебный приказ был отменен, Банк для защиты своего права был вынужден повторно обращаться в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

    При таких обстоятельствах, суд установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение Юлдашевым Э.Ф. обязательств по кредитному договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 047,62 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 284 517,81 рублей, проценты в размере 314 118,07 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 213 435,59 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 88 976,15 рублей, обоснованы.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по Договору, а потому приходит к выводу о снижении суммы неустойки за просрочку возврата основного долга до 50 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 15 000 рублей, поскольку данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств.

    Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      Статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

      В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

      Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в залог передано автотранспортное средство: марка, модель <данные изъяты>", 2009 года выпуска, VIN №.

    Уведомление о залоге движимого имущества № спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Юлдашева Э.Ф. размещено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

    На основании сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС собственником автотранспортного средства марка, модель <данные изъяты>", 2009 года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Юлдашев Э.Ф.

    Таким образом, учитывая, что договор в части залога автотранспортного средства – автомобиль марки, модели <данные изъяты>", 2009 года выпуска, VIN №, недействительным не признан, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежит удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 137,05 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Банка "СОЮЗ" (АО) удовлетворить частично.

    Взыскать с Юлдашева Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества Ингосстрах Банк (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: задолженность по основному долгу в размере 284 517,81 рублей, проценты в размере 314 118,07 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 50 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 15 000 рублей, всего в сумме 663 635 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 88 копеек.

    Взыскать с Юлдашева Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества Ингосстрах Банк (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 137 (шестнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 05 копеек.

    Обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>", 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащее Юлдашеву Э.Ф., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

       Судья                                                                                                         Д.Г. Кабанцев