Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2024 от 17.01.2024

Дело № 11-73/24                                      14 февраля 2024 года

УИД: 78MS0161-01-2023-004333-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 162 от 09 октября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 162 от 09 октября 2023 года в редакции определения мирового судьи судебного участка №162 от 13 ноября 2023 года об исправлении описки представителю ООО «АСВ» возвращено исковое заявление к Турянскому А.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании своего определения, суд первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, установленные судом в определении от 14 августа 2023 года об оставлении иска без движения.

С данным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель истца указывает на то, что им исполнена обязанность по направлению копии искового заявления в адрес ответчика. В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в суд был предоставлен список внутренних почтовых отправлений с тек-номером почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении, в случае проверки его автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.рф». По мнению представителя истца, данный отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим отправку копии иска с приложением в адрес ответчика. Более того, действующее законодательство не предусматривает какого-то определенного способа направления копии иска стороне ответчика.

Кроме того, представитель истца указывает на то, что вывод суда о непредставлении истцом расчета заявленных требований также не соответствует действительности. ООО «АСВ» представил расчет, в котором в достаточной мере указаны необходимые для принятия решения сведения. В исковом заявлении прописаны итоговые суммы, подлежащие ко взысканию с ответчика. Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета. Сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения истца относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Все дополнительные сведения, как указывает истец, содержатся в тексте искового заявления и иных приложенных к нему доказательствах.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 162 от 14 августа 2023 года исковое заявление ООО «АСВ» к Турянскому А.Р. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения в связи с отсутствием расчета заявленных требований и сведений о направлении копии искового заявления по адресу регистрации ответчика. Срок для исправления недостатков предоставлен до 18 сентября 2023 года.

В связи с неисполнение указанных требований, определением от 09 октября 2023 года исковое заявление возвращено представителю истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в части ненадлежащего исполнения истцом требования о предоставлении расчета заявленных требований.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «АСВ» и в дальнейшем его возвращая, мировой судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Мировым судьей при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения не принято также во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить, заявленные требования, представить дополнительные доказательства, а также копии ранее представленных доказательств для иных участников процесса в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 ГПК РФ).

Истребовать дополнительные расчеты мировой судья не лишен был возможности в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в случае принятия иска к производству.

В свою очередь суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что истец не представил доказательств того, что им направлена копия искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, истец приложил к исковому заявлению электронное уведомление № 10000023962 от 01 ноября 2021 года, направленное через портал «Податьвсуд РФ» (л.д. 41). Как следует из данного уведомления, копия искового заявления направлена Турянскому А.Р. по электронно, при этом адрес ответчика не указан.

Указанный документ не содержит почтового идентификатора, позволяющего отследить движение почтового отправления на официальном сайте Почта России, представленный документ не содержит сведений о том, по какому идентификатору следует отслеживать почтовое отправление. Данное уведомление содержит лишь указание, что оно сформировано в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ» 15 декабря 2022 года с указанием, что отчет об отслеживании статуса электронного уведомления может быть сформирован по адресу: https:// податьвсуд.рф/tracking/.

В связи с этим довод частной жалобы о том, что суд самостоятельно может отследить движение отправления голословен, не основан на нормах права.

Действительно действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца направлять лицам, участвующим в деле копии иска с приложениями каким-либо определенно установленным способом почтовым отправлением, на адрес электронной почты и т.д.). Однако документы, представленные в суд в подтверждении исполнения требований п. 6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, должны содержать сведения, не вызывающие сомнения в их направлении именно участникам процесс, по адресам, где они проживают, либо на адрес электронной почты, который принадлежит им.

Представленный к иску Список №190-1 внутренних почтовых отправлений от 15.03.2022 не может также быть расценен судом как надлежащее доказательство направления в адрес ответчика копии иска, поскольку отправителем значится ООО «Центр Предпочтовой Подготовки «Веди-Пост», а не истец ООО «АСВ». Доказательств того, что указанное юридическое лицо действует в интересах истца суду также не представлено.

Учитывая, что доказательств направления иска с приложениями ответчику истцом не представлено, суд считает, что исковое заявление обоснованно возвращено истцу в связи с неисполнением им требований определения суда от 14 августа 2023 года.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 162 ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.