Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-2/2019 от 28.01.2019

Дело № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 годаг. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Янишевского В.Е.,

с участием представителя истца     Бургутовой А.Н.,

ответчика           Прокаевой О.А.,

при секретаре        Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Советскому району к Прокаевой Олесе Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика Прокаевой Олеси Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 05.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Советскому району обратился в мировой суд с иском к Прокаевой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокаева О.А. 16.01.2018г. около 18 часов 10 минут, имея умысел, направленный на предоставление ложной информации о совершенном преступлении, находясь по месту своего проживания: (-), позвонила в дежурную часть ОП № 1 ОМВД России по Советскому району, а впоследствии написала заявление, зарегистрированное в КУСП (номер) от (дата), и будучи предварительно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), сообщила заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, - тайном хищении автомобиля (марка), государственный регистрационный знак (-), идентификационный номер (-). По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что Прокаева О.А. умышленно сообщила недостоверную информацию о совершенном в отношении нее преступлении. В отношении Прокаевой О.А. возбуждено уголовное дело. 11.05.2018г. приговором Советского районного суда ХМАО - Югры Прокаева О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 312 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей. По заведомо ложному доносу Прокаевой О.А. сотрудниками ОМВД России по Советскому району была организована работа, направленная на раскрытие и расследование указанного вымышленного преступления, что повлекло за собой нарушение нормального функционирования ОМВД России по Советскому району, отвлечение сил и средств на проверку ложного сообщения, а также причинение материального ущерба в размере 31 987,73 рублей.

ОМВД России по Советскому району просил суд взыскать с Прокаевой О.А. материальный ущерб в размере 31 987,73 рублей.

05.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования ОМВД России по Советскому району удовлетворены, с Прокаевой О.А. в пользу ОМВД России по Советскому району в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 31 987,73 рублей, с Прокаевой О.А. в бюджет муниципального образования Советский район ХМАО - Югры взыскана государственная пошлина в размере 1 159,63 рублей.

Считая решение мирового судьи от 05.12.2018г. незаконным, ответчик Прокаева О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ОМВД России по Советскому району.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Прокаева О.А. указала, что мировым судьей существенно нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно: не исследованы все фактические обстоятельства дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Не исследованы материалы, подтверждающие сумму материального ущерба, не ясно, на основании какого нормативно-правового акта установлены ставки сотрудников ОМВД России по Советскому району. Не был допрошен главный бухгалтер ОМВД России по Советскому району. Мировой судья не учел наличие на иждивении Прокаевой О.А. двух малолетних детей, а также уровень ее дохода, который состоит только из пособия на второго ребенка и составляет 11 000 рублей. Кроме того, Прокаева О.А. выплачивает штраф по уголовному делу в размере 7 500 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прокаевой О.А. ОМВД России по Советскому району просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции приняты во внимание нормативные документы и доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая оценка, установлены обстоятельства, имеющие значение для объективного разрешения дела. В апелляционной жалобе ответчик новых доводов и доказательств, которые не были учтены судом, не приводит, на нарушение судом каких-либо нормативно-правовых актов не указывает.

Представитель истца ОМВД России по Советскому району Бургутова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Прокаева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исходить из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела размера материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом мирового судьи.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело, о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ПриговоромСоветского районного суда ХМАО - Югры от 11.05.2018г., вступившим в закону силу 22.05.2018г., Прокаева О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 312 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Из указанного приговора следует, что в результате преступных действий Прокаевой О.А были задействованы сотрудники ОМВД России Советскому району, затрачены силы и средства, направленные на раскрытие и расследование преступления по заявлению Прокаевой О.А., нарушено нормальное функционирование ОМВД по Советскому району и причинен имущественный вред на сумму 31 987,73 рублей.

Факт причинения ущерба, его размер и вина ответчика в его причинении подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, что не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, приговор Советского районного суда ХМАО - Югры от 11.05.2018г. (л.д. 5-8), справку главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД по Советскому району от 13.02.2018г. о размерах имущественного вреда в денежном эквиваленте (л.д. 11), оценив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об исчислении размера ущерба на сумму 31 987,73 рублей.

Возражения ответчика в части недоказанности размера причиненного истцу материального ущерба подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.При этом доказательств, опровергающих выводы суда в части размера ущерба, Прокаевой О.А. не представлялось, сумма ущерба в ходе рассмотрения дела ею не оспаривалась. Иного расчета размера причиненного ущерба ответчиком не представлено и при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы Прокаевой О.А. о том, что суд не учел пояснения главного бухгалтера ОМВД России по Советскому району суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах дела. Нарушения закона судом первой инстанции в этой части не допущено, поскольку ходатайство о допросе главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД России по Советскому району в качестве свидетеля ни истцом, ни ответчиком заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.12.2018г. (л.д. 37-38).

Доводы жалобы о назначении ответчику наказания в виде штрафа по приговору суда, в связи с чем исключается возмещение материального ущерба, несостоятельны, так как штраф является мерой уголовной ответственности, в то время как требование о возмещении вреда, относится к мерам гражданско-правовой ответственности.

Как верно установлено мировым судьей, доводы Прокаевой О.А. о том, что на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, единственным источником дохода является пособие, основанием для полного или частичного освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба не являются. Предоставление рассрочки либо отсрочки исполнения решения разрешается по правилам ст. 203 ГПК РФ, в связи с чем ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, оснований для снижения размера взыскания в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика не имеется, поскольку, во-первых, принцип полного возмещения ущерба в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны, во-вторых, вред причинен в результате умышленных действий ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 05.12.2018г. по иску ОМВД России по Советскому району к Прокаевой Олесе Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Прокаевой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья       В.Е. Янишевский