Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2024 (2-9295/2023;) от 25.12.2023

УИД 03RS0005-01-2023-003042-57

№ 2-1286/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

с участием ответчика Баширова Ф.А.

представителя третьего лица ГУП «Башавтотранс» Романова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Чулпан» к Баширову Ф.А. о взыскании страхового возмещения ущерба,

установил:

АО СК «Чулпан» обратилось в суд с иском к Баширову Ф.А. о взыскании страхового возмещения ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2020 года в 19.00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Баширова Ф.А., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершившим столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак Х №

Баширова Ф.А. оставил место происшествия ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, участником которого является. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключению № 377-0211-21-01 от 20.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 75700 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Нефаз» застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО ХХХ № 0108068768.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страхования МММ № 5035091823.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшей стороне в размере 75700 руб., что подтверждается платежным поручением № 558081 от 04.06.2021 года.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» указанная сумма была выставлена встречным требованием. Согласно представленным материалам выплатного дела, Баширов Ф.А., совершив ДТП, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

28.11.2022 года АО СК «Чулпан» направило в адрес ответчика претензию № 12-40/511с предложением возместить добровольно сумму ущерба. Однако ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение ущерба в размере 75700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2471 руб.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Чулпан» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Баширов Ф.А., представитель третьего лица ГУП «Башавтотранс» Романов А.В. исковые требования не признали.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 27.11.2020 года в 19.00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное.

Водитель Баширов Ф.А., управляя транспортным средством марки «Нефаз», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего покинул место происшествия ДТП, участником которого являлся.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключению № 377-0211-21-01 ООО «АЭНКОМ» от 20.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 75700 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Нефаз» ГУП «Башавтотранс» РБ застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО ХХХ № 0108068768.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страхования МММ № 5035091823.

Собственник транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату собственнику транспортного средства <данные изъяты> в размере 75700 руб., что подтверждается платежным поручением № 558081 от 04.06.2021 года.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» указанная сумма была выставлена встречным требованием.

АО СК «Чулпан» выплатило СПАО «Ингосстрах» 75700 руб., что подтверждается платежным поручением № 044569 от 22.06.2021 года.

АО СК «Чулпан» направило в адрес ответчика претензию № 12-40/511с предложением возместить добровольно сумму ущерба. Однако ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Из пояснений Баширова Ф.А. и материалов об административном правонарушении следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Баширов Ф.А. состоял в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» РБ и

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства «Нефаз», которым управлял Баширов Ф.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ГУП «Башавтотранс» РБ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу выплаченного страхового возмещения, лежит на собственнике данного транспортного средства ГУП «Башавтотранс» РБ, а в удовлетворении исковых требований к Баширову Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства, суд учитывает, что в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 по делу N 88-2697/2023 в буквальном толковании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством предусмотрены понятия "покидать место ДТП", "оставление места ДТП" (ПДД РФ, КоАП РФ), тогда как в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано "скрылось с места ДТП".

В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание "скрылся с места ДТП", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что 27.11.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением 02 РО № 020238 от 19.04.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Баширова Ф.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; постановлением № 39851 от 19.04.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Баширова Ф.А. в части нарушения п.п. 8.4, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что в возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что водитель Баширов Ф.А., управлявший транспортным средством «Нефаз», умышленно скрылся с места ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, данный водитель не привлекался, а обстоятельства ДТП, а в том числе объяснения участников ДТП Шарипова М.А. и Баширова Ф.А., характер повреждений, с очевидностью свидетельствуют о том, что водитель не осознавал, что он являлся участником ДТП с участием автомобиля Тойота.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав страховой компании при признании случая страховым, что оставление ответчиком места дорожно-транспортного происшествия воспрепятствовало или затруднило для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, обстоятельства сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, то есть, что Баширов Ф.А. пытался уйти от ответственности и намеренно не выполнил требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО СК «Чулпан» к Баширову Ф.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья    подпись          А.Р. Латыпов