Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2022 (2-1645/2021;) ~ М-1338/2021 от 01.10.2021

Дело №2-161/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 12 января 2022 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием истца Шерухаева С.А., его представителя Лизякиной Т.А., ответчиков Балашовой О.Е., Кондратьева С.И., при секретаре Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ШерухаеваС.А. к БалашовойО.Е., Дмитриеву П.А., Кондратьеву С.И. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шерухаев С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Балашовой О.Е., Дмитриеву П.А., Кондратьеву С.И. о взыскании с Балашовой О.Е. в пользу Шерухаева С.А. неосновательно полученных денежных средств в размере.. ., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с.. .г. по день фактического исполнения обязательства; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.. ., государственный регистрационный знак.. ., заключенного.. .г. между ШерухаевымС.А. и Дмитриевым П.А.; взыскании с Кондратьева С.И. в пользу Шерухаева С.А. неосновательно полученных денежных средств в размере.. .., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с.. .г. по день фактического исполнения обязательства; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме.. ..

Исковые требования мотивированы тем, что на сайте.. ....г. истец нашел автомобиль марки.. ., государственный регистрационный знак.. ., vin..., номер объявления на данный момент не сохранился. Продавца звали Кондратьев С.И., номер телефона +.. . До.. .они договаривались о цене. Автомобиль изначально был выставлен на продажу за...., итого договорились с Сергеем на сумму в размере.. .руб... .Шерухаев С.А. встретился с Кондратьевым С.И., который выступал в качестве посредника при продаже ТС марки.. ., государственный регистрационный знак.. ., от имени Дмитриева П.А., общались с собственником ТС по телефону.. ., лично его не видел. Осмотрев автомобиль, Шерухаева С.А. все устроило, и он заключил договор купли-продажи с Дмитриевым П.А. на сумму.. .руб... .руб. Шерухаев С.А. передал Кондратьеву С.И. под расписку и банковского перевода.... на банковскую карту. В последствии ему стало известно, что банковская карта принадлежит Балашовой О.Е... .Шерухаев С.А. обратился в официальный центр официального дилера.. ., расположенный по адресу: м с целью ремонта автомобиля, по приезду туда сотрудники службы безопасности сообщили ему о том, что на данном автомобиле в блоках управления присутствует vin код угнанной машины. Было ошибочно произведено перечисление на расчетный счет, принадлежащий Балашовой О.Е., суммы.. .руб. Указанные денежные средства были зачислены на счет Балашовой О.Е. и получены ею в отсутствие каких-либо юридических оснований. Какие-либо договорные отношения между ним и Балашовой О.Е. отсутствовали. Ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли принадлежащее истцу имущество, и обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнали о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчики узнали о неосновательности получения денежных средств, является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Балашовой О.Е. и написания расписки Кондратьевым С.И. На основании ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ считает совершенную сделку недействительной.

В судебном заседании истец Шерухаев С.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца Лизякина Т.А. пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства.. . от.. .является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Требования о взыскании денежных средств в размере.. .руб. с Балашовой О.Е. заявлены в связи с их перечислением на принадлежащую ей банковскую карту.

Ответчик Балашовой О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в размере.. .руб. действительно были перечислены истцом на её банковскую карту, которая находилась во владении и пользовании её знакомого Кондратьева С.И. с.. .г. Фактически денежных средств она не получала, не распоряжалась ими, они были получены Кондратьевым С.И.

Ответчик Кондратьев С.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере.. .руб., пояснив в ходе рассмотрения дела, что спорную машину он приобрел у Д. за.. .руб. Договор в письменном виде не заключался. Все документы на машину были переданы ему Д. Также Д. передал ему бланк договора купли-продажи, подписанный с его стороны, остальные графы не были заполнены. В.. .г. его близкая знакомая Балашова О.Е. передала ему в пользование банковскую карту, так как на тот момент он занимался коммерцией, а на его карту был наложен арест. Карта была привязана к его номеру телефона. Шерухаев С.А. при нем перевел деньги на карту Балашовой О.Е. Денежные средства в размере.. .руб. он обналичил и вернул из них долги. Денежные средства в размере.. .руб. были переданы ему Шерухаевым С.А. наличкой, из них он также оплатил долги. Расписку в получении денежных средств в размере.. .руб. подписывал и составлял он. Дата в расписке.. .г. поставлена ошибочно, фактически денежные средства ему были переданы.. .г. Через.. . месяца ему позвонил Шерухаев С.А., все пояснил и попросил вернуть деньги, а он отдаст машину. Вернуть Шерухаеву С.А. денежные средства он не мог, так как их у него уже не было. Со взысканием с него процентов по ст. 395 ГК РФ он не согласен.

Ответчик Дмитриев П.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена по истечении срока хранения, в силу ст.165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представил, что свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – Управления МВД России по г. Н. Новгороду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, изучив материалы гражданского дела №.. ., суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела,.. .между Дмитриевым П.А. и Шерухаевым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства RangeRover, государственный регистрационный знак.. ., vin..., цвет.. .,.. . года выпуска.

Стоимость автомобиля, согласно п.2 договора, составляет.. .руб. Оплата стоимости ТС производится путем.. .% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

В подтверждении произведенной истцом оплаты по договору представлена Расписка, датированная.. .г., в соответствии с которой денежные средства в размере.. .руб. получены от Шерухаева С.А. Кондратьевым С.И. за автомобиль.. ., государственный регистрационный знак.. ., vin.... При этом установлено, что Конратьев С.И. выступал в качестве посредника при продаже вышеуказанного автомобиля Дмитриевым П.А. Шерухаеву С.А.

В разделе 3 Договора купли – продажи от.. .г. указано, что Продавец является собственником ТС. ТС не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России, как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Договор купли-продажи транспортного средства от.. .содержит подписи сторон: продавца Дмитриева П.А. и покупателя Шерухаева С.А.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что.. .г. Шерухаев С.А. обратился в официальный центр официального дилера «...», расположенный по адресу:.. .с целью ремонта указанного выше автомобиля, где сотрудник службы безопасности сообщил ему о том, что на данном автомобиле в блоках управления присутствует vin код угнанной машины.

В тот же день.. .г. сотрудниками отделения полиции №.. . УМВД России по г. Н. Новгороду произведен осмотр транспортного средства RangeRover, государственный регистрационный знак.. ., vin..., после чего автомобиль изъят и препровожден на территорию ОП № 4 УМВД России по г. Н. Новгороду. Данные обстоятельства подтверждены Протоколом осмотра места происшествия от.. .г., имеющемся в материале проверки КУСП №.. . от.. .г.

...г. Шерухаевым С.А. в Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Кондратьева С.И., который.. .г. продал ему автомобиль.. ., государственный регистрационный знак.. .с перебитыми номерными агрегатами и числящийся в угоне, причинив ему значительный ущерб в размере.. .руб.

По результатам проведенной ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду проверки.. .г. ООУР ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.144,145,148 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Кондратьева С.И. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку Кондратьеву С.И. ранее не было известно о том, что на проданном им автомобиле присутствует vin код угнанной машины.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства RangeRover, государственный регистрационный знак.. ., заключенного.. .г. между ним и Дмитриевым П.А., разрешая которое, суд находит следующее.

Исходя из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что совершенная сделка купли-продажи автомобиля не соответствует требованиям закона. Материалом проверки КУСП №.. . от.. .г. подтвержден факт криминального прошлого автомобиля RangeRover, государственный регистрационный знак.. ..

Учитывая, что предметом сделки являлось транспортное средство, принадлежащее третьему лицу, указанный автомобиль числился в угоне, совершенная сделка посягает как на публичные интересы, так и нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица, в связи с чем в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что данный договор купли-продажи от.. .г. является ничтожной сделкой, поскольку предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, который находился в угоне.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на автомобиле перебиты номера, находящийся в угоне автомобиль изъят правоохранительными органами, Дмитриев П.А. не имел права распоряжения данным автомобилем, фактически распорядился чужой собственностью, в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства RangeRover, государственный регистрационный знак.. ., заключенного.. .г. между ШерухаевымС.А. и Дмитриевым П.А. недействительным.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы права содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также при отсутствии законных оснований для получения имущества.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как было указано выше, получателем денежных средств в размере.. .руб. по договору купли-продажи транспортного средства от.. .г. фактически являлся Кондратьев С.И., в подтверждении чему в деле имеется копия расписки от.. .г.

Самим Кондратьевым С.И. факт получения денежных средств от Шерухаева С.А. в размере.. .руб. в ходе рассмотрения дела подтвержден и в этой части ответчиком исковые требования истца признаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства.. ., государственный регистрационный знак.. ., заключенный.. .г. между Шерухаевым С.А. и Дмитриевым П.А., является недействительной сделкой, а денежные средства по данному договору были получены Кондратьевым С.И., последний обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере.. .руб.

Удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из того, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, лежит именно на ответчике.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законное удержание ответчиком денежных средств, полученных ответчиком по расписке от.. .г., суду не представлено.

В связи с данными обстоятельствами денежные средства в размере.. .руб. подлежат взысканию с Кондратьева С.И. в пользу Шерухаева С.А.

При этом оснований для взыскания денежных средств в размере.. .руб. с ответчика Балашовой О.Е. не имеется, поскольку фактически, как было установлено в ходе рассмотрения дела, денежных средств в указанном размере от Шерухаева С.А. она не получала, в договорные отношения с ним, по которым Шерухав С.А. был бы обязан ей перевести деньги, не вступала, зарегистрированная на её имя банковская карта находилась во владении и пользовании Кондратьева С.И., которым данная денежная сумма была обналичена и потрачена на свои личные нужды.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае требования истца о взыскании с Кондратьева С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ признаются судом обоснованными с учетом приведенных выше правовых норм.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производится с момента заключения недействительной сделки и получения Кондратьевым С.И. денежных средств –.. .г.

На момент вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с.. .г. по.. .г. составляют.. .руб... .коп.:

(…часть текста отсутствует…)

В силу действующего законодательства сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с Кондратьева С.И. в пользу Шерухаева С.А. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с.. .г. по.. .г. в размере...., расчет которых произведен на день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для взыскания с Балашовой О.Е. процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку судом не принимается решение о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворяемых судом требований истца, с ответчиков подлежат взысканию в пользу Шерухаева С.А. расходы по оплате государственной пошлины: с Дмитриева П.А. в размере.. .руб. по пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с Кондратьева С.И. в размере.... по пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ШерухаеваС.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства.. ., государственный регистрационный знак.. ., заключенный.. .г. между ШерухаевымС.А.и Дмитриевым П.А.

Взыскать с Дмитриева П.А. в пользу ШерухаеваС.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере.. .

Взыскать с Кондратьева С.И. в пользу ШерухаеваС.А. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере.. .., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с.. .г. по.. .г. в размере.. .., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. .., а всего взыскать.. ..

Взыскать с Кондратьева С.И. в пользу ШерухаеваС.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ из суммы остатка основного долга -.. .., начиная с.. .г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к БалашовойО.Е.ШерухаевуС.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Красовская Ю.О.