Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-23/2023 (1-210/2022;) от 06.12.2022

Дело № 1-23/2023( 1-210/2022)

УИД: 05RS0020-01-2022-002801-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

27 января 2023 года с.Юбилейное, Кизлярский район, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Улисковой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кизляра ФИО11, потерпевших Потерпевший №2, ФИО3 и Потерпевший №1, подсудимой ФИО4, защиты в лице адвоката Ханапиева ФИО16., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, управляя технически исправной автомашиной марки №» с государственным регистрационным знаком №, в котором в качестве пассажиров следовали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, следуя на указанной автомашине по автодороге «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка» со стороны <адрес> в направлении <адрес> РД, на510км+115м. указанной автодороги, на территории <адрес> РД, осознавая, что управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находится под её постоянным контролем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в том, что полоса встречного движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для совершения обгона расстоянии и она в процессе обгона не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехала на полосу встречного движения по которой двигалась во встречном направлении автомашина марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и допустила столкновение с вышеуказанной автомашиной, чем согласно заключения за №, 631/6 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника ЭКЦ МВД по РД грубо нарушила требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 11.1 согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 11.2, согласно которого: «водителю запрещается выполнять обгон в случаях если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемою полосу».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия:

пассажир автомашины марки «№» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта Кизлярского межрайонного отделения ГБУ РБСМЭ МЗ РД № от ДД.ММ.ГГГГ получила закрытый перелом средней трети обоих бедер со смещением отломков, ушибленную рану правого голеностопного сустава, множественные переломы ребер слева, которые влекут стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

пассажир автомашины марки «№» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №2, согласно заключения судебно-медицинского эксперта Кизлярского межрайонного отделения ГБУ РБСМЭ МЗ РД № от ДД.ММ.ГГГГ получила множественные переломы ребер слева (6-10), пневмоторакс слева, подкожную эмфизему, перелом проксимальной фаланги 3-го пальца правой кисти, которые опасны для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

водитель автомашины марки «№» с государственным регистрационным знаком № - ФИО17., согласно заключения судебно-медицинского эксперта Кизлярского межрайонного отделения ГБУ РБСМЭ МЗ РД № от ДД.ММ.ГГГГ получил сочетанную травму, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, правосторонний пневмоторакс, закрытый многооскольчатый перелом верхней трети левого бедра со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, перелом верхней трети левой локтевой кости без смещения отломков, которые влекут стойкую утрату общей трудоспособности. более одной трети и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии, с п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 11.1, согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» и п. 11.2, согласно которого: «водителю запрещается выполнять обгон в случаях если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемою полосу», она проявила легкомыслие - предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, проигнорировала их. Грубое нарушение водителем ФИО4 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения и гражданского иска, при опросе подсудимой о том, понятно ли ей обвинение и каково ее отношение к нему и гражданскому иску, подсудимая ФИО4, в присутствии защитника, вину признала полностью, и поддержала своё ходатайство о применении в отношении нее особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Гражданский иск прокурора признала в полном объеме.

Потерпевшие Потерпевший №2, ФИО5 К.М. и Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевших, и государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Государственный обвинитель не возражала особому порядку судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ составляет 2 года лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО4 в инкриминируемом ей деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО4, выразившиеся в грубом нарушении требований п.п. 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: выезде на полосу встречного движения, для совершения обгона, по которой двигалась во встречном направлении автомашина марки «№» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и допущении столкновения с вышеуказанной автомашиной, в результате чего Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью.

Потерпевшие Потерпевший №2, ФИО5 К.М. и Потерпевший №1 обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, указав на то, что моральный и материальный вред им возмещены.

Подсудимая ФИО4 и адвокат Ханапиев М.М. выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанным потерпевшими основаниям.

Государственный обвинитель по делу не возражала прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса и, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч.1 ст.3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления (ч.1 ст.264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; с учетом сведений о ее личности, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, предпринявшей меры к заглаживанию причиненного ее действиями вреда потерпевшим в полном объеме, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевших, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в отношении нее, высказанной в суде, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшим Потерпевший №2, ФИО3 и Потерпевший №1, как непосредственно пострадавших от действий ФИО4, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО4 преступления и данные о ее личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО4 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Судом проверены добровольность заявления потерпевших о примирении с подсудимой ФИО4, а также возмещение последней причинённого ущерба или заглаживания вреда иным способом. Подверглись проверке и мотивы заявления о прекращении уголовного дела на предмет его вынужденности.

При выяснении указанных обстоятельств нарушений прав потерпевших не установлено.

Подсудимой ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также положения ч.9 ст.132 УПК РФ о том, что при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимого, но и с них.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как примирение сторон, по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституцией Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, а потому не освобождает лицо, причинившее материальный ущерб, от обязанности его возмещения.

В части рассмотрения гражданского иска суд приходит к следующему,

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с ч. 1 этой статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Территориальные фонды, в соответствии со ст. 13 данного Закона - это некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

При этом согласно ч. 4 ст. 27 указанного Федерального закона, субвенции на осуществление указанных в ч.1 ст.6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с положениями ст. 38 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Статьей 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с данным Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует ч.1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.13 Бюджетного кодекса РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 84 Бюджетного кодекса РФ предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевших по уголовному делу.

Согласно ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № – ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», основанием для предъявления претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской организацией являются результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом.

В соответствии с ч.6 ст.40 Федерального закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи – это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Вместе с тем, сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, о наличии взаимных претензий по качеству предоставленной медицинской помощи, материалы дела не содержат. Собственного расчета расходов на лечение потерпевших ФИО4 и ее защитник не представили.

В рассматриваемом случае качество оказанной медицинской помощи не является предметом спора.

В связи с вышеизложенным, гражданский иск прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 о возмещении ущерба – страховой суммы 181794 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре рубля, 17 копеек), выплаченной ГБУ РД «Кизлярская городская больница» за лечение ФИО3, Потерпевший №1, ФИО10 и Потерпевший №2, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, возвратить законному владельцу; автомобиль марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком №, возвратить законному владельцу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Ханапиева М.М., за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.

Гражданский иск прокурора г.Кизляра в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 имущественный ущерб, причиненный Российской Федерации, совершением преступления в сумме 181 794 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 17 (семнадцать) копеек, выплаченной ГБУ РД «Кизлярская городская больница» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации страховую сумму 181 794 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 17 (семнадцать) копеек.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком № возвратить законному владельцу; автомобиль марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком №, возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 15 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья И.В. Коваленко