Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-164/2011 от 03.08.2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 5 сентября 2011 г.

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Ювченко Б.А.,

судей - Бойвана В.В.,

Шевченко В.Ю.,

при секретаре Савченко Л.С., с участием заявителя Ивановой Л.Т. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота советника юстиции Погодина В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителей Ивановой Л.Т. и Потаповой Н.Н. – Березы М.В. на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 12 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ивановой Людмилы Терентьевны и Потаповой Натальи Николаевны на постановление следователя военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону от 11 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1

Заслушав доклад судьи Шевченко В.Ю., выступление Ивановой Л.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым оставить без изменения судебное постановление, флотский военный суд

установил:

11 марта 2011 года следователем военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону отказано в возбуждении указанного уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (л.д. 5-2).

8 июля 2011 года указанные лица обжаловали данное постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

12 июля этого же года судьей принято постановление, которым жалоба Ивановой Л.Т. и Потаповой Н.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителей Береза М.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит признать его незаконным и отменить.

В обоснование своей просьбы представитель заявителей отмечает, что положенные судьей в основу обжалуемого постановления заключения экспертов и специалистов не свидетельствуют о том, что ранение ФИО1 произошло именно из выданного ему автомата АК – 74 м № (1992 года выпуска), поскольку из перечисленных доказательств следует, что указанное оружие было лишь закреплено за ФИО1. При этом ранение могло быть причинено ФИО1 из оружия большей мощности.

По мнению представителя заявителей, следственные органы не в полной мере провели проверку по факту гибели родственника заявителей. В материалах проверки, исследованных в ходе судебного разбирательства, отсутствуют сведения о проведенной в отношении закрепленного за ФИО1 оружия экспертизы, что само по себе свидетельствует о наличии сомнений в том, что выстрел в указанное в постановлении следователя время был произведен именно из автомата АК – 74 м №. В этой связи выводы специалистов о том, что выстрел мог быть произведен из автомата Калашникова, не является убедительным доказательством тому, что этот выстрел ФИО1 произвел самостоятельно из закрепленного за ним оружия. Между тем эти выводы могут служить основанием для утверждения о том, что данный выстрел мог быть произведен любым другим лицом, находящимся в тот момент на полигоне и имеющим при себе аналогичное оружие.

Исходя из этого, выводы следователя и суда об отсутствии по данному уголовному делу события преступления и о соответствии постановления следователя требованиям уголовно-процессуального закона являются преждевременными.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя заявителей, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 7 УПК РФ установлено, что постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем при вынесении судьей указанного постановления данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, прокурор, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения и (или) санкция прокурора.

Материалами дела подтверждается, что 2 марта 2010 года по данному уголовному делу следователем военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону было назначено баллистическое судебное исследование закрепленного за ФИО1 оружия АК – 74 м №, проведение которого было поручено начальнику № ГЦСМ и КЭ (л.д. 20, 49).

Вместе с тем эти же материалы дела не содержат данных о проведении указанного исследования в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Не истребовались результаты этого исследования и судьей гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения указанной жалобы заявителей.

Поэтому обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда является неосновательным и подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, флотский военный суд

определил:

Постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 12 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ивановой Людмилы Терентьевны и Потаповой Натальи Николаевны на постановление следователя военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону от 11 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 отменить в связи с нарушением судьей норм уголовно-процессуального права.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий –

Судьи -