Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2024 ~ М-236/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-420/2024

УИД 65RS0004-01-2024-000433-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Долинск                                                                     29 мая 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи                                                 А.В.Зюзина,

    с ведением протокола судебного заседания

    секретарем судебных заседаний -                                      Поляковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к Степанову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех», по доверенности, Власенко И.В. (далее по тексту - ООО МКК «Деньги для всех», Общество, представитель) обратился в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Степановым В.А заключен договор займа №П100/0429 (аннуитет) (далее по тексту - Договор), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 40 500 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.3 Договора, ответчик был обязан выплатить заем с процентами в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 53 025 рублей 38 копеек.

Поскольку ответчик свои обязательства по заключенному договору не исполнил и сумму займа с процентами в оговоренный срок истцу не вернул, в связи с чем просит взыскать со Степанова В.А. в пользу Общества задолженность в общем размере 85 000 рубля, из которых: 40 000 рублей - сумма основного долга, 12 525 рублей 38 копеек - сумма процентов за пользование займом, 32 474 рубля 62 копейки - сумма процентов по ставке 3% за пролонгируемый период (ежемесячно). Также, истец просит взыскать с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Степановым В.А. заключен договор займа №П100/0429 (аннуитет).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 4.2, 4.3 общих условий Договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 40 500 рублей; срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ; процент за пользование заемными средствами заемщиком установлен в размере 36% процентов в год; общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащие к уплате заемщиком займодавцу составляет 53 025,38 рублей. Возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Таким образом, по условиям Договора, между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по займу.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Степанову В.А. денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу полученный займ в установленный Договором срок и уплатить проценты за его пользование в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

На день выдачи займа, Степанов В.А. был подробно ознакомлен со всеми условиями Договора, в том числе, с процентными ставками, графиком платежей и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги для всех» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

Согласно расчету истца, с учетом самостоятельного снижения задолженности, сумма долга Степанова В.А. составляет 85 000 рубля, из которой: 40 000 рублей - основной долг, 12 525 рублей 38 копеек - проценты за пользование займом, 32 474 рубля 62 копейки - сумма процентов по ставке 3% за пролонгируемый период (ежемесячно).

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Поскольку Степанов В.А. свои обязательства, вытекающие из договора не выполняет, доказательств свидетельствующих об обратном, как того требуют положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в этой связи, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере 40 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 12 525 рублей 38 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании со Степанова В.А. процентов по ставке 3% за пролонгируемый период (ежемесячно) в размере 32 474 рубля 38 копеек, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в третьем абзаце пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.4 Общих условий договора, в случае несвоевременного погашения займа, либо любой его части в отношении заемщика применяется гражданско-правовая ответственность предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заемщик уплачивает займодавцу 3 процента в день от суммы займа, (остатка суммы займа) каждого ежемесячного платежа предусмотренного графиком платежей за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с последующего дня после наступления срока возврата займа (п. 3.1 общих условий).

При этом, пунктом 12 индивидуальных условий договора установлено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части в отношении заемщика применяется гражданско-правовая ответственность предусмотренная пунктом 4.4 общих условий договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответственность заемщика за несвоевременное погашение займа установлена соглашением сторон (пункт 12 индивидуальных условий займа и пункт 4.4 общих условий договора), с этими условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа, то с ответчика подлежит взысканию и неустойка в размере 32 474,62 рублей.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд приходит к выводу о том, что с учетом периода неисполнения заемщиком принятых на себя обязанностей (более одного года), размера неисполненного обязательства, сумма неустойки в размере 32 474,62 рубля не превышает размер просроченного обязательства и является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом не установлено, а ответчиком таких обстоятельств не приводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском, обществом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, требования судом удовлетворены, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» - удовлетворить.

Взыскать со Степанова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ИНН 6501241463, ОГРН 1116501006390) задолженность по договору займа №П100/0429 (аннуитет) от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 85 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, а всего на общую сумму 87 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 4 июня 2024 года