Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2022 ~ М-737/2022 от 29.09.2022

Гражданское дело № 2-753/2022

УИД 04RS0001-01-2022-001384-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 23 ноября 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к Лебедеву Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 613000 рублей с уплатой процентов под 31,90% годовых.Договор займа был заключен на срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования № № согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж», в полном объеме. В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату долга, займодавцем было направлено требование о полном возврате долга на электронную почту заемщика. Однако платежи от заемщика не поступили. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907873, 88 рублей, в также расходы по уплате госпошлины в сумме 12278,74 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лебедев О.А. и его представитель по доверенности Гессе В.П., в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать, поскольку неясно с кем был заключен договор займа с ООО МФК «ОТП Финанс» или АО «ОТП Банк».

Третьи лица ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещенные о его времени и месте.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и его представителя изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Так, между Лебедевым О.А.и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Лебедевым О.А. о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер займа составляет 613000 рублей под 31,9 % годовых, на срок 48 месяцев.

Предоставленные истцом указанные документы имеют надлежащую письменную форму (ст. 161 ГК РФ), имеют юридическую силу на момент рассмотрения спора, так как доказательств обратного (о расторжении, признании недействительным) суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Лебедев О.А. обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты до даты фактического погашения. Согласно графику платежей ответчик обязался оплачивать займ равными аннуитетными платежами в размере 22859 рублей, последний платеж в размере 22815,13 рублей.

Исполнение обязательств по договору осуществляется путем внесение денежных средств на счет заемщика в АО «ОТП Банк» и последующим их перечислением Банком в МФК в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного между банком и заемщиком.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договора займа № содержит условие о согласии заемщика на уступку права требования третьему лицу (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом ООО «БВ «Правёж» заключен договор об уступке прав (требований) № №,в соответствии с которым банк передалистцуправо требования задолженности по договору займа с ответчиком (выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об уступке прав требования, досудебная претензия).

Обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком Лебедевым О.А. потребительского займа подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и выпиской по договору.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 907873,88 рублей, в том числе основной долг - 495618,99 рублей, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 412254,89 рублей.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, суд находит его обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, ООО МФК «ОТП Финанс» направило уведомление об уступке прав требования, при этом по условиям договора займа Лебедев был согласен на уступку. Также в судебном заседании Лебедев не отрицал факт заключения договора займа с ООО МФК «ОТП Финанс».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истцом, в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, уплачена при подаче иска госпошлина в размере 12278,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «БВ «Правёж» (ОГРН 1207300000148)к Лебедеву Олегу Алексеевичу(паспорт серия № №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Олега Алексеевича в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 907873,88 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12278,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Б-М.Б. Цыбиков