Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5284/2020 ~ М-5366/2020 от 15.10.2020

                                                             55RS0№-94

                                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО7,

при помощнике ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «ФИО15» о признании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ ФИО16» о признании решения общего собрания членов СНТ «ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «ФИО18». На повестку дня были вынесены вопросы прекращения полномочий председателя, прекращения полномочий правления, выборы нового председателя, выборы правления, выборы членов ревизионной комиссии и прочее. С указанным протоколом общего собрания не согласна по следующим основаниям: инициатором собрания является ревизионная комиссия, не соблюден порядок уведомления садоводов о предстоящем общем собрании, повестка собрания выложена на обозрение за неделю до собрания, вместо положенных по закону не менее 14 дней; в объявлении не указан порядок голосования, а именно процедура получения и сдачи бюллетеней для голосования; отсутствие опечатанной урны для бюллетеней, вместо общего реестра с которым инициативная группа обходила садоводов; отсутствие списков голосования, соответствующих правоустанавливающим документам, а именно опрос производился у лиц, находившихся в момент обхода на земельных участках. Кроме того, несоответствие порядку голосования выражается также в том, что инициативная группа фальсифицировала результаты очного голосования, исключив её из кандидатов на пост председателя СНТ, а также в протоколе отсутствует запись о голосовавших за неё (11 человек). Инициативной группой также использованы способы уведомления садоводов, не предусмотренные законодательством и Уставом, а именно посредством Whatsapp и сайта Одноклассники. С учетом основной возрастной категории садоводов, указанные способы не применимы. Также нарушением процедуры является то, что обход по участкам происходил с проектом протокола, отсутствует реестр садоводов, не проведена ревизия членов СНТ. Просит признать незаконным общее собрание садоводов СНТ «Аэрофлот» от 05.09.2020г., проведенное в очно-заочной форме, и признать недействительным протокол общего собрания СНТ «ФИО19» от 05.09.2020г.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. В дополнение пояснила, что с 2017 года являлась председателем СНТ. Списки членов СНТ в товариществе отсутствовали. Она ранее составляла списки членов самостоятельно, но эти списки были не в полном объеме. С решением собрания не согласна, протокол не утверждала, только поставила свою подпись. В какой форме было проведено собрание, пояснить не может. Голосование проводилось с помощью поднятия руки. Полагает, что кворум отсутствовал, и в протоколе отражены не все вопросы повестки проведенного собрания.

ФИО2, представляющая интересы истца по устному ходатайству, иск поддержала в полном объеме. В дополнение пояснила, что кворума на собрании, проводимом как в части совместного присутствия, так и в его заочной части, не было, поскольку согласно имеющемуся у нее списку членов СНТ «Аэрофлот» на ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом товариществе было 804 члена, а приняли участие в голосовании только 383 человека, что составляет менее 50% от общего числа членов СНТ. Полагает, что ФИО1 незаконно исключена из числа претендентов на должность председателя СНТ. Просила суд обратить внимание на приложение № к реестру голосующих, поскольку в нем имеются исправления. Полагает, что при проведении собрания нарушена процедура его проведения, а именно в повестку дня, указанную в объявлении, не в полном объеме включен вопрос относительно выборов председателя. Однако, в решении общего собрания садоводы голосовали по вопросу, более расширенному- выборы председателя и наделение председателя правом     подписи согласования границ земель общего пользования. Также    в протокол общего собрания, проводимого в его заочной части, не включены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания и счетной комиссии. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв. В дополнение пояснила, что голосование путем обхода аллей проводили садоводы - активисты, хорошо знающие свои аллеи и известные всеми садоводами (старшие по аллеям и давно имеющие участки, а также члены правления). В 2017 году наиболее активными садоводами была проведена перепись садоводов, на основании которой должен был быть составлен реестр членов СНТ, но истец перепись проигнорировала, реестр членов СНТ «ФИО20 не оформила, вследствие чего установить объективно количество членов СНТ на данном этапе не представляется возможным. Они сверили данные Росреестра с теми данными, которые имеются в садоводстве. С учетом этого, кворум на собрании был. Полагает, что вопросы относительно выборов председателя и секретаря собрания, а также счетной комиссии не являются существенными, влияющими на волеизъявление голосующих садоводов, поскольку в подсчете голосов ФИО1 не сомневается, что следует из ее пояснений. Поскольку одним из вопросов, разрешаемых на собрании, был вопрос относительно прекращения полномочий ФИО1, внесение ее кандидатуры в число вновь избираемых председателей являлось бы нелогичным. В части решений, где она есть среди кандидатов, ФИО1 сама включила себя, вследствие чего инициаторами были внесены исправления в данной части.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения требований, просила отказать в иске, указывая на недоверие садоводов ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «ФИО21 по доверенности ФИО9 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на их необоснованность, представила возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Член товарищества в силу статьи 11 вышеозначенного закона имеет право участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Частью 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

    Таким образом, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий относятся к тем вопросам, решения по которым вправе принимать только член товарищества.

    Пунктами 2,17 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав СНТ "ФИО22 в соответствии с нормами Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (т.1 л.д. 94-112).

Согласно п.10.3.2 Устава, внеочередное общее собрание членов Товарищества проводится по решению Правления, по требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов Товарищества.

Из материалов дела следует, что на основании требования ревизионной комиссии было решено провести внеочередное общее собрание членов ТСН СНТ "ФИО23

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на основании ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <адрес> №-р, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <адрес> №-р) "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО5 <адрес>" председателем общего собрания по решению правления ТСН СНТ "ФИО25 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11.7 Устава ТСН СНТ "ФИО24") было предложено проведение внеочередного общего собрания в очно-заочной форме, срок проведения очно-заочного голосования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ, решения которого нашли отражение в протоколе № внеочередного общего собрания членов СНТ (т.1 л.д.129).

Заявляя требования о признании решения общего собрания незаконным, сторона истца ссылалась на то, что при проведении собрания инициатором являлась ревизионная комиссия, что противоречит законодательству и уставу СНТ, не соблюден порядок уведомления садоводов о предстоящем общем собрании, поскольку повестка собрания выложена на обозрение за неделю до собрания, вместо положенных по закону не менее 14 дней; в объявлении не указан порядок голосования, а именно процедура получения и сдачи бюллетеней для голосования; отсутствие опечатанной урны для бюллетеней, вместо общего реестра, с которым инициативная группа обходила садоводов; отсутствие списков голосования.

Кроме того, инициативной группой также использованы способы уведомления садоводов, не предусмотренные законодательством и Уставом, а именно посредством Whatsapp и сайта Одноклассники, нарушен обход по участкам, список садоводов не соответствует реестру членов СНТ, не проведена ревизия членов и не членов СНТ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К доводам исковой стороны суд относится критически в силу следующего.

    В силу части 7 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ),внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

    Как следует из искового заявления и установленных в ходе разрешения настоящего спора обстоятельств, общее собрание, решение которого обжалуется, проводилось по инициативе ревизионной комиссии. Данное обстоятельство опровергает доводы исковой стороны о незаконности инициирования общего собрания ревизионной комиссией.

    В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них. Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (статьи 9-11 ФЗ №).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление-требование о проведении внеочередного общего собрания вручено под роспись действующему на тот момент председателю-истцу по настоящему спору ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления, где присутствовала ФИО1, утверждена дата проведения общего собрания-ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о выборах председателя дополнен    наделением председателя правом подписи    согласования границ земель общего пользования (т.1,л.д.48-49).

    Указанное требование согласуется с вышеозначенными нормами права относительно сроков и порядка уведомления членов СНТ о предстоящем собрании(т.1,л.д.50).

    Согласно статье 13 Закона, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, законом не запрещается информирование о проведении собрания посредством размещения информации на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии), а также размещения объявлений на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела (л.д. 34), ревизионная комиссии ТСН СНТ ФИО26» является инициатором внеочередного общего собрания, которое состоялось на территории СНТ у здания правления ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня, в очно-заочной форме.

Уведомление о проведении собрания размещено на стендах по территории ТСН СНТ «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотоматериалами в деле. Кроме того, уведомление о собрании размещено в группе СНТ « ФИО27, посредством Whatsapp и сайта Одноклассники за 14 дней до проведения собрания.

Доводы истца о том, что информация о проведении внеочередного собрания на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и повестка дня, проведена способом, не предусмотренным законодательством, а именно была размещена на досках объявления территории ТСН СНТ «ФИО28 на сайте в Одноклассниках, в группе через приложение Whatsapp, суд полагает необоснованными.

    Доводы исковой стороны о нарушении 14-ти дневного срока уведомления членов СНТ о предстоящем собрании также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

В повестку дня входили следующие вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания; выборы счетной комиссии и актива заочного голосования; утверждение порядка проведения собрания; утверждение повестки собрания; прекращение полномочий председателя; прекращение полномочий правления; выборы нового председателя и наделение председателя правом подписи согласование границ земель общего пользования; выборы правления; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение штатного расписания, приходно-расходной сметы на текущий 2020; утверждение штатного расписания, приходно-расходной сметы на плановый 2021г.; ежегодное поощрение активных членов садоводства за участие в деятельности садоводства; Поручения. Разработать положение «О конкурсе на замещение вакантных должностей председателя, заместителей председателя товарищества собственников «ФИО29» (ТСН).

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчиками необоснованно дополнен вопрос в повестке дня, изложенной в уведомлении, в частности, о «Выборе нового председателя» фразой «Выбор нового председателя и наделение председателя правом подписи, согласование границ земель общего пользования» в повестке протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

    По мнению суда, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения внеочередного собрания, поскольку в соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ включение в указанный перечень дополнительных вопросов не допускается непосредственно при проведении такого собрания.

В данном случае из содержания протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о выборе председателя дополнен наделением председателя правом подписи согласования границ земель общего пользования еще ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, существенным моментом является нарушение процедуры проведения собрания, если оно повлияло на волеизъявление участников собрания.

Анализируя приведенные исковой стороной доводы относительно не включения в повестку дня, указанную в заочной части голосования вопроса о выборах председателя и секретаря собрания, а также счетной комиссии, суд не находит их существенными нарушении процедуры голосования, могущими повлиять на волеизъявление участников голосования, поскольку данные вопросы включались в повестку дня очной части собрания. Более того, как следует из показаний ФИО1, данных ею в судебном заседании, она не оспаривает порядок подсчета голосов.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества может проводиться по требованию ревизионной комиссии (ревизора).

Согласно п. 13, п. 13.1, п. 13.3 действующего устава, внутренний контроль за деятельностью товарищества осуществляет ревизионная комиссия товарищества. Кроме того, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества, в том числе за деятельностью председателя и правления Товарищества также осуществляет ревизионная комиссия (т. 1 л.д. 108).

Порядок работы ревизионной комиссии и ее полномочия устанавливаются Положением о ревизионной комиссии, утвержденным общим собранием членов Товарищества.

Руководствуясь Положением о ревизионной комиссии (п. 4.2.), ревизионная комиссия провела проверку финансово-хозяйственной деятельности ФИО1

Из анализа представленных в материалы дела протоколов заседаний ТСН СНТ ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.04.2020г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно актам сверки и справкам, выданным контрагентами, задолженность ТСН СНТ «ФИО31 составляет: ООО «ФИО32 157 898,75 рублей на ДД.ММ.ГГГГ; СТН «ФИО33 - 1 123 666 рублей на ДД.ММ.ГГГГ; АО «ФИО35» 1471 717,33 рублей ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ФИО5 ФИО34» -765 575,47 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по налогам 154 522,57 рублей.

Обнаружив угрозу интересам Товарищества, выявив злоупотребление истца своими полномочиями, ревизионная комиссия выразила недоверие председателю правления (истцу) и приняла решение о досрочном прекращении её полномочий, а также о проведении внеочередного собрания.

Вышеуказанные протоколы собрания ответной стороной не обжаловались.

Как указывалось ранее, после проведения внеочередного собрания членов СНТ путем совместного присутствия, в период с 05.09.2020г. по 04.10.2020г. проводилась заочная часть общего собрания, о чем свидетельствует протокол №, из которого усматривается, что на собрании в его очной и заочной форме в общей сложности присутствовало и приняло участие 383 садовода.

Согласно представленному списку, приложенному в материалы дела, количество садоводов, являющихся членами ТСН СНТ «ФИО36» на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 708 человек.

Доводы истца о не включении в подсчет голосов членов СНТ в количестве 11 человек, голосовавших за её кандидатуру на должность председателя, являются необоснованными, поскольку одним из вопросов повестки дня стоял вопрос о прекращении полномочий прежнего председателя СНТ, что предполагало выборы нового председателя, соответственно, включение кандидатуры ФИО1 в число предполагаемых претендентов на должность председателя являлось ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    В соответствии с ч.19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

    Как следует из протокола № внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «ФИО37», на собрании присутствовало 383 человека из общего числа членов СНТ-708 человек.

Согласно протоколу и акту - справке (л.д. 93) доля голосовавших по указанным вопросам составляет 2/3, а именно 66,7%.

Сторонами спора не представлены суду надлежаще оформленные реестры членов СНТ на момент проведения общего собрания в очно-заочной форме, решение которого оспаривается исковой стороной.

Исходя из пояснений ответной стороны, что не отрицается истцом, список членов СНТ не составлялся истцом в период ее руководства товариществом.

Точное количество членов СНТ    неизвестно, поскольку в связи с наличием спора с бывшим председателем СНТ ФИО10 документы им вновь назначенному председателю не передавались, что отражено в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, материалы которого обозревались в настоящем судебном заседании.

Сторонами спора не было представлено суду списка членов СНТ «ФИО38», а представлены списочные составы членов СНТ, из содержания которых следует, что они являются фактическими списками садоводов, владеющих садовыми участками.

В представленном исковой стороной списке таковых значится 804.

Согласно п.6, п. 6.1 устава (новой редакции) не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества председателем Товарищества или иным уполномоченным членом правления создается реестр членов Товарищества и осуществляется его ведение.

Суду не был представлен список членов СНТ в связи с его фактическим отсутствием.

Поскольку суду не был представлен список членов СНТ «ФИО39», суд считает обоснованным исходить из установленных решением суда по делу № обстоятельств относительно количества членов СНТ «ФИО40 при отсутствии иной информации.

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора исходит из количества членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-664 члена, выявленного расчетным путем, исходя из количества уполномоченных.

В данном случае в материалы дела представлены списки садоводов ТСН СНТ « ФИО41 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённые протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления являлся ФИО11 Количество членов СНТ -731 садовод, по состоянию на август 2016 года, утвержденный на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела с учетом поступившей из управления Росреестра по ФИО5 <адрес> информации о собственниках земельных участков, ответчиком в материалы дела представлен перерасчет кворума на основании списков членов садоводства от 2016 года, который был утвержден на собрании 16.10.2016г. на основании протоколов общих собраний от 2018,2019,2020г.

В результате данного перерасчета общее количество садоводов составило 734 человека, 684 человека являются членами СНТ, 377 членов приняли участие при проведении собрания от 05.09.2020г. по 04.10.2020г. в голосовании, что составляет 55,1% голосов,

Кроме того, из пояснений сторон следует, что ранее был такой же принцип по рассмотрению поставленных вопросов и утверждению протоколов.

Из показаний ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля следует, что являясь членом СНТ, она входила в состав счетной комиссии, была её председателем, проводила опрос садоводов, проходила по участкам, зачитывала каждый вопрос, который был поставлен в повестку дня. В связи с тем, что численность садоводов большая, она собирала подписи только по своей аллее. Считали кворум после проведения собрания. Кворум имел место быть.

Суд соглашается с расчетами ответной стороны, так как они подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе, акте –справке, выписками из Единого государственного реестра недвижимости и списком лиц, принимавших участие в собрании.

Анализ собранных в совокупности по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о законности оспариваемого истцом решения общего собрания.

Доводы исковой стороны, как и утверждения о ненадлежащем оповещении членов СНТ о проведении указанных собраний, также ничем не подтверждены и опровергнуты представленными ответной стороной доказательствами о соблюдении установленного Федеральным законом и Уставом СНТ порядка созыва и проведения оспариваемого истцом собрания.

    Все собранные по делу доказательства опровергают доводы исковой стороны о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, а также о несоблюдении кворума при проведении настоящего собрания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «ФИО42» о признании решения общего собрания членов СНТ «ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО5 областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             А.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.