Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2021 ~ М-343/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-748/2021

32RS0004-01-2021-000845-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при помощнике судьи Пыталевой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилкомсервис» Володарского района г Брянска к Сипачевой М.И., Сипачеву А.И., Сипачеву С.И., Сипачеву В.И., Волковой О.Г., Сипачеву И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 154 834,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указав, что Сипачева М.И. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, также по указанному адресу зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя: Сипачев В.И., Сипачев А.И., Сипачев С.И., Волкова О.Г., Сипачев И.А.. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 154834,39 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, извещения возвращены «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что разрешение вопроса по заявлению истца ранее неоднократно откладывалось для обеспечения явки в судебное заседание ответчиков, суд приходит к выводу, что для ответчиков созданы все необходимые условия для реализации своего права на участие в судебном заседании, в связи с чем, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 67, 153 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что в квартире №.... дома №.... по <адрес> зарегистрированы: Сипачева М.И. с ДД.ММ.ГГГГ (наниматель), Сипачев А.И.- с ДД.ММ.ГГГГ ( сын), Сипачев С.И. с ДД.ММ.ГГГГ (сын), Сипачев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ (сын), Волкова О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (дочь), Сипачев И.А. с ДД.ММ.ГГГГ (муж), Волков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ ( внук)

МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчики обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №.... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска к Сипачевой М.И., Сипачеву А.И., Сипачеву С.И., Сипачеву В.И., Волковой О.Г., Сипачеву И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 154834,39 руб.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено. Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 4296 рублей 69 копеек, однако истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков госпошлины в размере 4296 рублей 69 копеек в доход бюджета муниципального образования г. Брянск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска к Сипачевой М.И., Сипачеву А.И., Сипачеву С.И., Сипачеву В.И., Волковой О.Г., Сипачеву И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сипачевой М.И., Сипачева А.И., Сипачева С.И., Сипачев В.И., Волковой О.Г., Сипачева И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154834 рубля 39 копеек.

Взыскать солидарно с Сипачевой М.И., Сипачева А.И., Сипачева С.И., Сипачеву В.И., Волковой О.Г., Сипачева И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 4296 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.И.Гончарова