Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2023 от 17.04.2023

Дело № 10-16/2023                            УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

25 апреля 2023 года судья Волжского городского суда Сапрыкина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыкаловым П.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с участием: подсудимой Данилевской К.Р., ее защитника адвоката Соколовой И.Н., государственного обвинителя Полубоярова А.Г.; уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Данилевской К.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области Серовой Т.А. от 16 марта 2023 года, которым

Данилевская К.Р., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

зарегистрированная по адресу: <адрес>

    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. Ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в доход государства в размере 35000 рублей, отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселения. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; зачтено в отбытое наказание в виде штрафа штраф, оплаченный по приговору мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 09 августа 2021 года в размере 35000 рублей; разрешен вопрос о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания периода отбытого наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года, а также времени содержания под стражей; о вещественных доказательствах. Взыскано с Данилевской К.Р. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, 4000 рублей;

выслушав осужденную Данилевскую К.Р., ее защитника адвоката Соколову И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд;

установил:

    По приговору мирового судьи Данилевская К.Р. признана виновной в хищении имущества ООО МФК «ВЭББАНКИР», путём обмана.

Преступление Данилевской К.П. совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

    В декабре 2021 года Данилевская К.Р., находясь в <адрес>, реализуя умысел на хищение денежных средств, принадлежащих <...> путем обмана, оформила кредитный договор от имени ранее знакомой ей С, без ведома последней. Осуществляя задуманное, Данилевская К.Р., под предлогом оказания помощи в оформлении кредитной карты С, злоупотребляя доверием последней, получила от неё фото паспорта гражданина РФ на ее имя, фото, с изображением-селфи С вместе с паспортом гражданина РФ на ее имя, сведения о банковской карте <...>» <адрес> №... на имя С, необходимые для оформления кредита. В продолжение задуманного, 21 декабря 2021 года примерно в 21 час 42 минуты Данилевской К.Р., действуя скрытно от С, от имени последней с №... по средствам сети интернет через официальный <...> зарегистрировала личный кабинет под логином <...>. После чего, 24 декабря 2021 года примерно в 21 час 38 минут Данилевская К.Р., действуя из корыстных побуждений, используя вышеуказанный личный кабинет, с IP адреса <...> по средствам сети интернет через официальный ресурс <...> подала заявление анкету на представление микрозайма в <...>» в сумме 15000 рублей, подтвердив электронной подписью-SMS кодом с абонентского № +№... зарегистрированного в <...>» на имя Данилевской К.Р., факт ознакомления с правилами предоставления потребительского займа <...>». Решением <...>» с учетом рассмотрения данных отправленных Данилевской К.Р. сумма займа была одобрена в размере 4000 рублей. В те же сутки, примерно в 21 час 39 минут, Данилевская К.Р. заключила с <...>» договор потребительского займа №... и на расчетный счет №... банковской карты <...>» <адрес> №... на имя С по средствам системы денежных переводов <...>» были переведены денежные средства в сумме 4000 рублей, которыми Данилевская К.Р. распорядилась посредством приложения <...> PAY» установленного на её телефоне марки «<...>» по собственному усмотрению на свои личные нужды. Таким образом, Данилевская К.Р. совершила хищение денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих <...>», получив займ на указанную сумму.

    Осужденной Данилевской К.Р. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой она просит изменить приговор мирового судьи, а именно, изменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные или исправительные работы.

В судебном заседании Данилевская К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на суровость постановленного мировым судьей приговора и то обстоятельство, что мировым судьей не была учтена ее личность, признание вины в полном объеме предъявленного обвинения, активное способствование раскрытию преступлению, положительная характеристика с места жительства. Уточнила, что наказание просит изменить на исправительные работы.

Адвокат Соколова И.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ее подзащитной.

Государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы и участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и справедливого приговора, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено; дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный приговор в отношении Данилевской К.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

          Наказание Данилевской К.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и признательных показаний на протяжении предварительного расследования; полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания учтено отсутствие у Данилевской К.Р. негативных характеристик по месту жительства, отсутствие учета у психиатра и нарколога, требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ и статьи 43 УК РФ.

             По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Данилевской К.Р. наказание в виде реального лишения свободы, при наличии непогашенной судимости, будет способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

         Учитывая осуждение Данилевской К.Р. 14 февраля 2023 года по приговору Волжским городским судом к реальному лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения части 5 статьи 69 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований к отмене, либо изменению приговора не усматривается. Следовательно, нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ;

                                             постановил :

    Приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области Серовой Т.А. от 16 марта 2023 года в отношении Данилевской К.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Данилевской К.Р.    - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья: подпись