Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2022 от 25.01.2022

Мировой судья Обухова В.О.

Дело № 12 – 23/2022УИД 42МS0146-01-2021-002406-58

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                                          24 марта 2022 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Павла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, и.о. судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, от 08 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель Калашников П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

18 января 2022 года ИП Калашниковым П.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой заявитель выражает несогласие с принятым постановлением, указывая, что он не принимал участия в судебном заседании 08 декабря 2021 года, также им не была получена копия постановления мирового судьи.    Указанное обстоятельство заявитель полагает уважительной причиной пропуска срока обжалования и с учетом пропуска срока на небольшой промежуток времени просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2021 года. О вынесенном постановлении ему стало известно из информации на интернет сайте «Госуслуги» о необходимости уплаты штрафа. В рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он также участия не принимал, копию постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе о привлечении к административной ответственности от 01 июля 2021 года не получал, в связи с чем ему не было известно о необходимости уплаты штрафа по данному постановлению в размере 70 000 рублей. О дате составления протокола об административном правонарушении он не уведомлялся. При этом 11 октября 2021 года, то есть до составления в отношении него 18 октября 2021 года протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им был оплачен штраф по данному постановлению, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 08 декабря 2021 года.

В судебном заседании заявитель Калашников П.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно указал, что своевременно подать жалобу на постановление мирового судьи от 08 декабря 2021 года он не имел возможности, в связи с выездом 29 декабря 2021 года за пределы Российской Федерации.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе Вачаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем имеется расписка в деле.

Заслушав заявителя жалобы Калашникова П.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановления мирового судьи от 08 декабря 2021 года, дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Калашникова П.В.. Копия постановления была направлена по адресу его проживания – <...>, - и получена лично адресатом 27 декабря 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.41), сведениями ФГУП «Почта России» от 23 марта 2022 года, представленными по запросу суда (л.д. 79).

Вместе с тем жалоба на указанное постановление подана Калашниковым П.В. только 18 января 2022 года (л.д. 44), то есть с пропуском установленного срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы заявитель указывает, что в период с 29 декабря 2021 года по 11 января 2022 года находился за пределами Российской Федерации, что препятствовало ему в своевременном обжаловании постановления мирового судьи. Указанные заявителем обстоятельства объективно подтверждаются заявлением № 302198 от 27 ноября 2021 года о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, листом бронирования, справкой АО «Международный аэропорт «Внуково», копиями посадочных талонов и электронных квитанций (л.д. 86 – 98), свидетельствующими о выезде Калашникова П.В.за пределы РФ в период с 29 декабря 2021 года до 11 января 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление мирового судьи подана заявителем 18 января 2022 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая незначительность пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от 08 декабря 2021 года, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассматривая жалобу Калашникова П.В. на постановление мирового судьи от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф…

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхследует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением № 473 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе от 01 июля 2021 года индивидуальный предприниматель Калашников П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.53.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 27 июля 2021 года.

Отсрочка, рассрочка не предоставлялась. В установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, Калашниковым П.В. уплачен не был.

Поскольку штраф в размере 70 000 рублей в установленный законом срок (до 27 сентября 2021 года) не был уплачен, 18 октября 2021 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в отношении ИП Калашникова П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом <...> об административном правонарушении от 18 октября 2021 года, согласно которому ИП Калашников П.В. в установленный законом срок не уплатил административный штраф, наложенный постановлением от 01 июля 2021 года, вступившим в законную силу (л.д. 3 – 4), вышеуказанным постановлением № 473 от 01 июля 2021 года о привлечении ИП Калашникова П.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.53. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 9 – 10), копией платежного поручения № 190876 от 12 октября 2021 года (л.д. 84), информацией судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от 22 марта 2022 года (л.д. 83), копией постановления об окончании исполнительного производства от 18 октября 2021 года (л.д. 81), из которых следует, что административный штраф в размере 70 000 рублей ИП Калашников П.В. уплатил12 октября 2021 года, когда срок для уплаты штрафа в добровольном порядке истек.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении штраф был уплачен индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ИП Калашникова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, так как в установленный законом срок данный штраф уплачен не был.

Приведенный в жалобе довод о том, что Калашников П.В. не был уведомлен о вынесении 01 июля 2021 года постановления № 473, не исключает из его действий события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела копия постановления № 473 Начальника территориального Управления Роспотребнадзора от 01 июля 2021 года направлялась Калашникову П.В. по адресу его проживания: <...> (л.д. 11 – 13).

Из информации с официального сайта Почты России (л.д. 14), возвращенной корреспонденции (л.д. 15) следует, что названное почтовое отправление возвращено отправителю 15 июля 2022 года в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление № 473 от 01 июля 2021 года вступило в законную силу 27 июля 2021 года.

По названным выше причинам является несостоятельным и довод жалобы о неизвещении Калашников П.В. о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим оснований полагать, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Калашникова П.В. нарушало требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом принятия всех необходимых и своевременных мер по надлежащему извещению Калашникова П.В., не имеется.

Вместе с тем по делу имеются основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, ИП Калашниковым П.В. 12 октября 2021 года оплачен штраф в размере 70 000 рублей, назначенный по постановлению начальника территориального отдела Роспотребнадзора № 473 от 01 июля 2021 года. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 18 октября 2021 года.

То есть на момент составления начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе протокола об административном правонарушении от 18 октября 2021 года, административный штраф, назначенный по постановлению от 01 июля 2021 года № 473, был оплачен ИП Калашниковым П.В..

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ИП Калашниковым П.В. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от 08 декабря 2021 года в отношении ИП Калашникова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить индивидуальному предпринимателю Калашникову Павлу Владимировичу срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Павла Владимировича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от 08 декабря 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Калашникова Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья            /подпись/        О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-472/2021 мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области