Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3530/2013 ~ М-2748/2013 от 24.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Мухиной И.Г.

при секретаре Сапожниковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

23 июля 2013 года

Гражданское дело по иску Прусова С. В. к ответчикам ОАО «Страховая группа МСК», Прилепко С. Г. о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прусов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «СГ «МСК», Прилепко С.Г. о защите прав потребителей и возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA ACCORD, 2010 г.в., г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя Прусова А.С. и автомобиля TOYOTA MATRIX г/н № под управлением Прилепко С.Г. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Прилепко С.Г. правил дорожного движения. Автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК». Истец обратился в ОАО «СГ МСК» в установленный законом срок, предоставил необходимые документы, и автомобиль для осмотра и проведения экспертизы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С учетом того, что данной суммы оказалось гедостаточно для ремонта а/м, для определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «Авто-Мобил». Оценщиком определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м истца и составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости а/м составила <данные изъяты> руб. За составление отчета истец оплатил <данные изъяты> руб. Так как ответчик отказал в выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства составляет <данные изъяты> руб. За отправку телеграмм ответчику о времени и месте осмотра а/м для определения ущерба истцом оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу <данные изъяты> руб. страхового возмещения, судебные расходы и штраф. С ответчика Прилепко С.Г. – ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Дорогайкин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик Прилепко С.Г. в судебном заседании не признала требования, пояснила, что оценку провели без ее участия. Отчет, представленный истцом, не оспорила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Случаи, исключающие возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотрены ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 8, 9 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Прусов С.В. является собственником автомобиля HONDA ACCORD, 2010 г.в., г/н У333ТК42, что подтверждается копией ПТС.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. в <адрес>е <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HONDA ACCORD, 2010 г.в., г/н № под управлением водителя Прусова А.С. и TOYOTA MATRIX г/н № под управлением Прилепко С.Г., который нарушил правила дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КРФоб АП. Нарушений ПДД водителем Прусовым А.С. не установлено.

В связи с произошедшем ДТП составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прилепко С.Г. и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Центрального районного суда <адрес> от 01.2013 г. по жалобе Прилепко С.Г. на постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС НГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указанное постановление оставлено без изменения. Решением суда установлено, что столкновение произошло по причине нарушения водителем Прилепко С.Г. п. 8.4 ПДД, следовательно, она обоснованно привлечена к административной ответственности.

В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ПДД ответчиком Прилепко С.Г. и установленной вину Прилепко С.Г. в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и Прилепко С.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ №).

После получения документов из ГАИ истец обратился к страховщику ЗАО «СГ МСК», указав на страховой случай.

Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства истца и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Мобил», в связи с чем, понес расходы в сумме 4 000 рублей за составлению отчета. О времени и месте проведения осмотра истец известил Страховую компанию телеграммой.

Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования. Ответчик о наступлении страхового случая был извещен и истица обратилась за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера материального ущерба, истец предоставил суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Авто-Мобил», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> руб., а также, размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены затраты по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Суд находит данный отчет выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки, (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, 257).

Ответчиками не оспорил отчет, представленный истцом. Данный отчет суд расценивает как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, отчет по существу не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер реального ущерба, причиненного истцу, не превышает гарантированный размер выплаты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд находит, что истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, в указанную сумму включаются расходы, необходимые для восстановления автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком до настоящего момента не произведена оставшаяся страховая выплата потерпевшему от произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, доказательств выплат суду не представлено, размер неисполненного обязательства перед истцом с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (120000 руб. – <данные изъяты> руб.). Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ МСК» указанную сумму в счет страхового возмещения, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, ответчик Прилепко С.Г. является виновником ДТП и, соответственно, причинителем ущерба, разница между размером восстановительного ремонта и страховым возмещением (120000 руб.) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – 120000), которая подлежит взысканию с собственника автомобиля TOYOTA MATRIX г/н № и виновника ДТП Прилепко С.Г.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, заявленных истцом к страховой компании и виновнику ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходы по составлению доверенности и удостоверению копии ПТС в размере 56 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 320 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы истец вынужден был произвести в связи обращением в суд и они подтверждены соответствующими квитанциями. С ответчика Прилепко С.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате правовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности и удостоверению копий ПТС в размере 644 руб. соразмерно удовлетворенным требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг, затраты истца на оплату услуг представителя составляют 18 000 руб. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать компенсацию за оплату услуг представителя в меньшем объеме, в сумме 8 000 руб. Исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований – с ответчика ОАО «СГ МСК» - 640 руб., с ответчика Прилепко С.Г. – <данные изъяты> руб.

Поскольку ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ОАО «СГ МСК» и Прилепко С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Прусова С. В. к Открытому Акционерному Обществу «Страховая группа МСК», Прилепко С. Г. о защите прав потребителей и возмещении ущерба частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Прусова С. В. <данные изъяты> руб. страхового возмещения.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Прусова С. В. судебные расходы: 640 руб. по оплате услуг представителя, 56 руб. за удостоверение доверенности на представителя и удостоверение копий ПТС, 320 рублей по оплате услуг оценщика, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Прилепко С. Г. в пользу Прусова С. В. ущерб в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Прилепко С. Г. в пользу Прусова С. В. судебные расходы: <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, 644 руб. за удостоверение доверенности на представителя и удостоверение копий ПТС, 3 680 рублей по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Прилепко С. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>,19 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина