Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-104/2024 (2-3669/2023;) ~ М-3273/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-104/2024 (УИД № 74RS0017-01-2023-004220-29)

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года                  г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    Куминой Ю.С.,

при секретаре    Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Татьяны Петровны, Морозова Александра Юрьевича к Насырову Сергею Радиковичу, Насырову Алексею Радиковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Морозова Т.П., Морозов А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Насырову А.Р., Насырову С.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу вследствие пожара, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются долевыми собственниками жилого помещения – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире № произошел пожар, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем при курении. На тушение пожара было подано 3 ствола КУРС-8. Вследствие тушения пожара собственникам квартиры № ФИО9 причинен материальный ущерб. Собственником жилого помещения является ответчик Насыров А.Р., фактически в квартире проживает его брат – ответчик Насыров С.Р. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире ответчиков. Согласно отчету специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате затопления, размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составил 226 626,00 рублей, из которых 188 912 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 37 714,00 рублей – замена и ремонт поврежденной мебели. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались. В результате затопления вследствие пожара истцу Морозовой Т.П. причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 30 000 рублей. В связи с обращением в суд истцами понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, услуг оценщика, оплатой юридических услуг и государственной пошлины.

Истец Морозов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.177). Направил в адрес суда заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем, просил производство по делу прекратить (л.д.178).

Истец Морозова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.177). Направила в адрес суда заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем, просила производство по делу прекратить (л.д.179).

Представитель истцов Ивчатова Е.А., ответчик Насыров А.Р., ответчик Насыров С.Р., представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Челябинской области ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскому району УНДиПР в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.174, 175, 176).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч.1 ст.39 названного Кодекса право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Направляя в суд заявление об отказе от иска, Морозов А.Ю. и Морозова Т.Ю. указали, что требования, изложенные в заявлении, исполнены ответчиками в добровольном порядке, что подтверждается распиской истцов о получении от ответчика Насырова А.Р. денежных средств в сумме 230 000 рублей.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказалась от заявленного требования, поскольку ответчики в добровольном порядке возместили материальный ущерб, причиненный в результате затопления, а также возместили расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцамизвестны и понятны. Отказ истцов от иска и прекращение производства по делу выражен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по заявлению Морозовой Т.П. и Морозова А.Ю., которые в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказались от заявленных требований, отказ истцов от иска является добровольным, последствия принятия отказа от требований истцам известны и понятны, суд считает, что в силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.39, абз.4 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 938 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░