Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-819/2022 от 01.07.2022

Дело № 1-819/2022

74RS0031-01-2022-003711-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Костяевой Л.А.,

подсудимой: Воробьевой С.В.,

защитника: адвоката Андриевского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

воробьевой <ФИО>8, <дата обезличена> года рождения уроженки <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, судимой:

- 15 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 августа 2018 года условное осуждение отменено, осужденная водворена в места лишения свободы на 2 года, освобождена 27 августа 2021 года по отбытию срока наказания,

осуждена:

- 25 июля 2022 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01.09.2021, в утреннее время, Воробьева С.В., находясь возле дома 30 по ул. Зеленый Лог в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, на лавочке, расположенной возле указанного дома увидела сотовый телефон «Редми 9с нфс», при этом у Воробьевой С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, чтобы похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. 01.09.2021, в утреннее время, Воробьева С.В., находясь у дома 30 по ул. Зеленый Лог в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с лавки, расположенной возле указанного дома, взяла, тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «Редми 9с нфс» стоимостью 9440 рублей, в чехле стоимостью 450 рублей, с бронестеклом стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» без оценочной стоимости, на счету которой имелись денежные средства в сумме 300 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие <ФИО>4 После чего, Воробьева С.В. с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО>4 значительный ущерб на общую сумму 10290 рублей, в последствии похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Воробьева С.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением и признала себя виновной в содеянном, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник - адвокат Андриевский В.Л. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимала, в адресованном суду заявлении указала о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и условия особого порядка судебного разбирательства потерпевшей разъяснены и понятны.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и изученными судом в совещательной комнате.

    Суд квалифицирует действия Воробьевой С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для прекращения дела отсутствуют. Преступление по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимой Воробьевой С.В. особый порядок судебного разбирательства.

Определяя подсудимой Воробьевой С.В. вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, тяжесть совершенного преступления, а также ее отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно характеристике, предоставленной с места жительства, Воробьева С.В. характеризуется удовлетворительно, ранее на учете у врача – психиатра не состояла и не состоит (л.д. 161, 162), однако, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, явку с повинной, к которой суд отнес объяснения Воробьевой С.В. об обстоятельствах содеянного, отобранные после возбуждения уголовного дела (л.д. 99-102, 110-113, 125-128);

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, ее состояние здоровья.

Вместе с тем, Воробьева С.В. совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в частности, суд принимает во внимание, что ранее Воробьева С.В. была осуждена за умышленное тяжкое преступление, отбывала наказание в виде лишения свободы, но, освободившись, вновь совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, то есть на путь исправления не встала.

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности Воробьевой С.В., руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что Воробьевой С.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, положительно характеризующие данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Воробьевой С.В. без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих ее исправлению.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат в виду отягчающего вину обстоятельств – рецидива преступления.

Вместе с тем, назначая наказание, суд также учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного ей преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьеву <ФИО>9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган; не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25 июля 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: