Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1304/2022 ~ М-1381/2022 от 22.08.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2022-003254-13 по исковому заявлению Талановой С.В. к Грылевой С.С., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ромашева А.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление», об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Таланова С.В. обратилась в суд с иском к Грылевой С.С. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, указав на то, что она является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 75,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Рядом с указанным помещением также расположены три помещения, принадлежащих ответчику (с кадастровым номером №, площадью 38,6 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 18,2 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 70,6 кв.м).

Между нежилыми помещениями, принадлежащими ей и ответчику, расположены места общего пользования (общедомовое имущество) – центральный вход с тамбуром, площадью 34,9 кв.м., коридор, площадью 85,8 кв.м., через которые существует один проход к принадлежащему ей помещению с кадастровым номером №. Несмотря на это, Грылева С.С. заменила замок во входной двери, закрыв проход.

03.08.2022 года Грылевой С.С. была направлена претензия с требованием в срок до 10 августа 2022 года предоставить ключ от замка входной двери для обеспечения прохода и реализации прав собственника нежилого помещения. Данная претензия была оставлена Грылевой С.С. без ответа и исполнения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Таланова С.В. просит суд устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером №, площадью с 75.5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Грылеву С.С. обязанности по передаче дубликата ключей от замка центральной входной двери.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определениями Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.09.2022 года и от 29.09.2022 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Ромашев А.А. и Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Согласно определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06.10.2022 года, гражданское дело было признано подготовленным и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11 октября 2022 года в 11 часов 40 минут. К указанному времени истец Таланова С.В, ответчик Грылева С.С., третье лицо Ромашев А.А., а также представитель третьего лица ООО «РЭУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представляли.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, слушание гражданского дела было отложено на 17 октября 2022 года в 09 часов 30 минут, однако стороны в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие сторон, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, невозможно.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что стороны, будучи извещенными о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом и своевременно дважды (11.10.2022 года, 17.10.2022 года) в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела от сторон не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Талановой С.В. к Грылевой С.С., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ромашева А.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление», об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Талановой С.В. к Грылевой С.С., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ромашева А.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление», об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Кузнецким районным судом Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья