Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-592/2023 от 01.08.2023

50RS0039-2023-008930-77                                Дело № 1-592/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023г.                                  г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Латыйповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Блудова С.В.,

подсудимой Сидоровой О.В., ее адвоката Бирюковой Е.А.,

потерпевшей Агададашевой А.Р., ее адвоката Шмелева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сидоровой О. В., <...>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, Сидорова О.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 19 часов 40 минут, Сидорова О.В., являясь лицом управляющим автомобилем, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Вольво» модели «ЭксСи60» с государственными регистрационными знаками <номер> свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имела при себе, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному, участку 44-го км автодороги «Москва-Касимов», являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении <адрес>, вне населенного пункта <адрес>, с неправильно избранными режимом и скоростью движения около 70 км/ч, не соответствующими дорожным и метеорологическим условиям, подъезжая к изгибу дороги вправо (по ходу её движения), отвлеклась от управления и своевременно не снизила скорость управляемого ей транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжила движение в прежнем направлении с прежней скоростью, по причине чего, преодолевая указанный изгиб проезжей части, не справилась с управлением, потеряла контроль за расположением транспортного средства на проезжей части и пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехала на полосу встречного для себя движения, где на 43 км 732,4 м автодороги, в 1,7 м от указанной линии разметки 1.1, совершила столкновение с двигавшимся в направлении <адрес>, автомобилем марки «Форд» модели «Фокус» с государственными регистрационными знаками <номер> под управлением ФИО6, в результате чего ФИО6 были причинены: сочетанная тупая травма тела: закрытая спинно-мозговая травма: переломы остистых отростков 3,4 шейных и 4,5 грудных позвонков, разрывы межпозвоночных дисков между 3,4 шейных и 4,5 грудных позвонков; субдуральное кровоизлияние, ушиб спинного мозга; тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани спины и соответственно им закрытые переломы 3-7 ребер справа по лопаточной линии справа; ушибы легких; ссадина в области средней трети грудины и соответственно ему кровоизлияние в мягкие ткани и перелом грудины в средней ее трети; тупая травма живота: размозжение печени, скопление крови в брюшной полости; открытый перелом правой плечевой кости; ссадины лица, живота, кистей рук; кровоизлияния в связочный и подвешивающий аппарат внутренних органов, которые оцениваются в совокупности ввиду общности места, времени и условий их образования и согласно п.6.1.7 приказа 194-н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред. Смерть ФИО6 наступила от перелома шейного и грудного отделов позвоночника с повреждением спинного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Указанным транспортным средствам, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Сидорова О.В. нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и введенных в действие с <дата> (в редакции Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.4 – устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1(1) – запрещающий водителю на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11; 10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ - запрещающего водителям транспортных средств пересекать линию дорожной горизонтальной разметки 1.1, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6

После разъяснения потерпевшей в соответствии со ст. 268 УПК РФ права на примирение с подсудимой, потерпевшая ФИО7 обратилась с заявлением, в котором просит прекратить производство по уголовному делу в связи с тем, что они с подсудимой примирились, подсудимая причиненный вред загладила, материальных претензий к ней нет, последствия прекращения производства по уголовному делу ей разъяснены и понятны.

С аналогичным заявлением обратилась подсудимая Сидорова О.В., которая также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Адвокаты не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что в результате действий Сидоровой О.В. наступила смерть человека,, а прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления подсудимого прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В данном случае имеются все условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сидоровой О.В. преступления (ч. 3 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ст.15 ч.3 УК РФ), а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения подсудимой преступления, а именно: нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, в результате чего выехала на полосу встречного для себя движения, где совершила столкновение с двигавшимся в направлении <адрес>, автомобилем «Форд» «Фокус», г/н <номер>, под управлением ФИО6, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, с учетом сведений о личности Сидоровой О.В., которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, предприняла меры к заглаживанию причиненного ее действиями вреда потерпевшей в полном объеме с принесением последней извинений, отсутствие претензий у потерпевшей, а также с учетом последовательности позиции потерпевшей, поддержавшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сидоровой О.В., высказанной в суде, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которое, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует учесть мнение потерпевшей ФИО7 как непосредственно пострадавшей от действий Сидоровой О.В., поддержавшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения Сидоровой О.В. преступления и данные о ее личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 254, 306 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Сидоровой О. В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Сидоровой О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Вольво ЭксСи60», г/н <номер>, автомобиль «Форд «Фокус», г/н <номер> – вернуть по принадлежности;

- CD-R диск – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                        П.А. Сидоров