Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2024 (2-15668/2023;) ~ М-14844/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-2493/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                         Ужакиной В.А.,

при секретаре                                                                    Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браварницкой Елены Николаевны к ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Браварницкая Е.Н. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 118 525,41 руб., неустойки за период с 04.07.2023г. по 28.03.2023г. в размере 317 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков ремонта квартиры за период с даты внесения решения по дату фактического исполнения обязательств размере 1%, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50%, расходов по оплате экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., а также почтовых расходов в размере 115 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2023г. между Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее по тексту «Застройщик») и Браварницкой Е.Н. (далее по тексту «Участник долевого строительства) был заключен договор № ЛК19-кв-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту «Договор»). Согласно п. 3.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: РФ, АДРЕС после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства. Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет сумму в размере 5 521 070 (Пять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча семьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Обязательства по оплате цены указанного Договора, были выполнены истцом в полном объеме и в срок. 04.07.2023г. истец явился на приемку объекта долевого строительства после чего обнаружил ряд строительных недостатков, отраженных в акте осмотра от 04.07.2023г., которые застройщиком устранены не были, в связи с чем истец был вынужден принять объект долевого строительства с недостатками. В ходе комплексного визуально-инструментального обследования вышеуказанного объекта экспертом были выявлены и зафиксированы многочисленные дефекты объекта долевого строительства. Согласно заключению Заключение эксперта №2009/23 от 03.10.2023г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 199 064 руб. 08.10.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств за строительные недостатки. Указанная претензия была получена ответчиком 13.10.2023г. Заявленные требования истца удовлетворены не были.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных возражениях в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении компенсации морального вреда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.04.2023г. между Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее по тексту «Застройщик») и Браварницкой Е.Н. (далее по тексту «Участник долевого строительства) был заключен договор № ЛК19-кв-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту «Договор»). Согласно п. 3.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: РФ, АДРЕС после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет сумму в размере 5 521 070 (Пять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча семьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что Застройщик передает участнику объект долевого строительства в срок не позднее «15» мая 2023 г. включительно, однако застройщиком указанные сроки были нарушены, объект долевого строительства был передан лишь - «13» сентября 2023г., с многочисленными строительными недостатками, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно заключению эксперта №2009/23 от 03.10.2023г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз», следует, что на основании проведенного исследования в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС установлено наличие дефектов (недостатков), возникших в ходе строительства многоквартирного дома. На основании проведенного натурного осмотра, характера, локализации дефектов, экспертом установлено, что данные дефекты получены при производстве работ. Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 199 064 руб.

08.10.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств за строительные недостатки. Указанная претензия была получена ответчиком 13.10.2023г. Заявленные требования истца удовлетворены не были.

В п. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на сумму 199 064 руб., в связи с чем, по его ходатайству определением суда от 19.01.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту штате АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №301-СТЭ в жилом помещении – АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС имеются недостатки, указанные в заключении специалиста, а также недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. Объект нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиям договора участия в долевом строительстве не соответствует. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет 118 525,41 руб. Пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене в жилом помещении: Окно пластиковое ПВХ (5,31 м?), Окно пластиковое ПВХ (1,6 м?). Рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, составляет 28 466,05 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так-же иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ объекта долевого строительства в размере 118 525,41 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.07.2023г. по 21.03.2024г. в сумме 100 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На этом основании, с учетом Постановления Правительства №326 от 18.03.2024 г. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 01.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1 % в день на сумму 118 525,41 руб. за каждый день просрочки

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 116 762,70 руб. из расчета (118 525,41 руб. + 100 000 руб.+ 15 000 руб.) / 2.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Браварницкой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 115 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Браварницкой Елены Николаевны к ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» в пользу Браварницкой Елены Николаевны в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 118 525,41 руб., неустойку за период с 04.07.2023г. по 21.03.2023г. в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб.

Взыскать с ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» в пользу Браварницкой Елены Николаевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков ремонта квартиры за период с 01.01.2025 г. в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы 118 525,41 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых Браварницкой Елены Николаевны к ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья.                                                                                       Ужакина В.А.

Мотивированное решение составлено 22.04.2024