Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2021 от 13.07.2021

Дело № 11-179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                               г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи      Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19.05.2021 года по иску ФИО8 к АО «Согаз» о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 28.09.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО9.. 02.10.2018 г. между ФИО10. и ФИО11 заключен договор уступки права требования (цессии) по которому собственник транспортного средства уступил право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП от 28.09.2018 г. 05.10.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 01.11.2018 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 152 461, 39 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Компетент Сюрвейер». Согласно экспертизе стоимость ущерба составила 217 500 рублей, стоимость экспертизы 12 000 рублей. 10.03.2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 30.03.2020 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 65 038, 61 рублей, расходы на экспертизу в размере 9678 рублей, требование о выплате неустойки, оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере 350 173 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.01.2021 г. решение финансового уполномоченного изменено, в части размера взысканной неустойки, взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка № 14 г. Владивостока от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 375 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

С указанным решением АО «Согаз» не согласился, им была подана апелляционная жалоба в которой указано, что возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Истец не является потерпевшим в ДТП, обращение в службу финансового уполномоченного осуществляет по собственной инициативе. Таким образом, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока и отказать истцу в полном объеме. Взыскать с истца в пользу АО «Согаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлялись, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

Уступка права требования (цессия) означает, что кредитор (лицо, которому должны) передает другому лицу принадлежащее ему право (требование) по сделке или в силу законодательного акта (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Уступка права требования возможна, если она не противоречит закону. Законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливает ограничений на уступку права требования. При этом не допускается уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Право требования в рамках ОСАГО может передаваться как после предъявления потерпевшим заявления о страховом возмещении, так и после получения потерпевшим части страхового возмещения (ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО допускается только с момента наступления страхового случая (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

По договору цессии права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ; п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение.

Указанная сумма внесена истцом на счет АНО "СОДФУ" с уплатой банковской комиссии в размере 375 рублей, а всего 15 375 рублей.

Федеральным законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Кроме того, согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право требования ФИО12 возмещения понесенных им расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком прав, с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем правомерно признаны мировым судом обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д И Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19.05.2021 г. по иску ФИО13 к АО «Согаз» о взыскании убытков и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» без удовдетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  О.А. Струкова