Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2024 (2-7650/2023;) ~ М-7183/2023 от 31.10.2023

Копия                                               Дело № 2-1299/2024

УИД 16RS0050-01-2023-010061-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                                                                 02 мая 2024 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре Ждановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Татэнергосбыт» к Егоров А.В., Сергейчиев К.А. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Татэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Егоров А.В., Сергейчиев К.А. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подвал №. ДД.ММ.ГГГГ водителем автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был совершен наезд на металлические ворота – вход в вышеуказанное помещение истца. Указанное привело к причинению ущерба истцу, выраженного в повреждении панели нижней в сборе, панели промежуточной в сборе, правой пружины и ходового ролика. Указанным автотранспортным средством управлял Егоров А.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках административного производства установлено, что собственником указанного автотранспортного средства является Сергейчиев К.А. Истец с целью устранения повреждений металлических ворот заключил договор подряда с Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Сервисная Компания «Грандис», которое осуществило ремонт поврежденных ворот, общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Истец, обращаясь с указанным иском, ссылается на то, что ему неизвестно, на основании какого именно права ответчик Егоров А.В. управлял автотранспортным средством, вследствие чего истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Сервисная Компания «Грандис».

Ответчик Егоров А.В., представитель Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Сервисная Компания «Грандис», будучи извещены, в судебное заседание не явились. Представитель истца, ответчик Сергейчиев К.А. не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Сергейчиев К.А. в судебном заседании возразил против удовлетворения иска и взыскания с него суммы убытков, пояснил, что ещё в 2014 году продал автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, путем сдачи в «трейд-ин» в автосалон, при этом, договор купли-продажи у него не сохранился. Ответчик также пояснил, что государственная регистрация перехода права собственности в отношении автомобиля не производилась, он продолжает оплачивать транспортный налог.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 6 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подвал №, этаж №, этаж №, этаж № (кадастровый №), государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола серии № составленного ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ГИБДД, следует, что Егоров А.В., управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Сергейчиев К.А., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес> не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на металлические въездные ворота.

Приложение к указанному протоколу содержит указание на то, что вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены металлические ворота.

Также из протокола серии №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ГИБДД, следует, что гражданская ответственность водителя автотранспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, составленным командиром роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с актом осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Золотая подкова», Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Система безопасности», в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия выявлены повреждения панели нижней в сборе, панели промежуточной в сборе, правой пружины, левой пружины и ходового ролика въездных ворот.

Факт причинения ущерба имуществу истца также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками металлических въездных ворот, объяснениями, полученными в рамках административного дела, в том числе и объяснениями непосредственного водителя автотранспортного средства – Егоров А.В.

Истец с целью устранения повреждений металлических ворот заключил договор подряда с Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Сервисная Компания «Грандис» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Сервисная Компания «Грандис» приняло на себя обязательство по осуществлению текущего ремонта здания Управления Акционерного общества «Татэнергосбыт». Перечень конкретных работ определен сметой (пункт 1.2 договора).

В соответствии с локальной сметой, подписанной сторонами вышеуказанного договора, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Сервисная Компания «Грандис» приняло на себя обязательство осуществить следующие работы, а также понести следующие затраты: разработка роллетных систем подъемных и секционных ворот, установка роллетных систем подъемных и секционных ворот, закупка левой и правой пружины, промежуточной и нижней панели в сборе, погрузочные работы, вывоз и утилизация строительных грузов.

Согласно локальной смете стоимость работ и закупка материалов составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом произведена оплата в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Сервисная Компания «Грандис» в рамках вышеуказанного договора, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт повреждения имущества истца, так и размер причиненных убытков.

Относительно определения лица, которое должно возместить ущерб, суд приходит к следующему выводу.

Из приведенных выше положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Истец, обращаясь с указанным иском, ссылается на то, что ему неизвестно, на основании какого именно права ответчик Егоров А.В. управлял автотранспортным средством, вследствие чего истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Сергейчиев К.А. в судебном заседании возразил против удовлетворения иска и взыскания с него суммы убытков, пояснил, что ещё в 2014 году продал автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем сдачи в «трейд-ин» в автосалон, который в настоящее время прекратил существование, при этом, договор купли-продажи у него не сохранился. Ответчик также пояснил, что государственная регистрация перехода права собственности в отношении автомобиля не производилась, он продолжает оплачивать транспортный налог. Ответчик Сергейчиев К.А. пояснил, что ответчик Егоров А.В. ему незнаком, он не передавал ему автотранспортное средство на каком-либо праве.

В соответствии с ответом на запрос суда, представленным УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату собственником автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Сергейчиев К.А.

В данном случае суд исходит из того, что титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является Сергейчиев К.А., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством.

Договор купли-продажи, который бы подтверждал истинное волеизъявление ответчика Сергейчиев К.А. по отчуждению автомобиля, не представлен.

Какие-либо иные допустимые и относимые доказательства, которые бы подтверждали реальный характер отчуждения движимого имущества, ответчиком Сергейчиев К.А. не представлены.

Ответчик Сергейчиев К.А. также не представил доказательств, которые бы подтверждали выбытие автомобиля помимо его воли противоправными действиями третьих лиц, в том числе ответчика Егоров А.В.

Оценивая доводы ответчика Сергейчиев К.А., суд исходит из того, что согласно самим же пояснениям указанного лица, все это время, то есть, более 10 лет им осуществляются действия по оплате транспортного налога в отношении вышеуказанного автомобиля, то есть, реализованы правомочия собственника.

При этом, на протяжении практически десяти лет какие-либо действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности им так и не совершены.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что Сергейчиев К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и несет ответственность в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Егоров А.В. не являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Егоров А.В. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Какие-либо доводы, направленные на несогласие с фактом повреждения имущества истца, размером понесенных убытков, ответчиком Сергейчиев К.А. при рассмотрении дела по существу не заявлялись.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к Егоров А.В. надлежит отказать, исковые требования к ответчику Сергейчиев К.А., как владельцу источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить путем взыскания суммы убытков в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Сергейчиев К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Татэнергосбыт» к Егоров А.В., Сергейчиев К.А. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сергейчиев К.А. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>), в пользу Акционерного общества «Татэнергосбыт» (ИНН №) убытки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Егоров А.В. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № «Танкодром» УМВД РФ по <адрес>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского районного

суда г. Казани                                                             Э.Р.Делишева