Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-2/2024 от 25.01.2024

Судья Харский Д.В.                                                                                 Дело №11-2/2024

УИД65MS0012-01-2023-005607-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года                                                город Поронайск

    Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Лукьянова Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП «Управдом» о выдаче судебного приказа о взыскании с Байковой Екатерины Николаевны задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги,

по частной жалобе представителя Байковой Екатерины Николаевны – Камалиева Руслана Рустамовича, действующего на основании доверенности от дата , на определение мирового судьи судебному участку №12 Поронайского района Сахалинской области от 12.12.2023,

установил:

МУП «Управдом» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Байковой Е.Н., проживающей по адресу: *, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере * копейки.

Мировым судьей судебного участка №12 Поронайского района Сахалинской области выдан судебный приказ N 2-4536/2023 от 06.11.2023 о взыскании с Байковой Е.Н. задолженности за период с дата по дата за жилищно-коммунальные услуги в размере * руб., государственной пошлины в размере *., а всего * руб.

Определением этого же мирового судьи от 12.12.2023 заявление Байковой Е.Н. от 07.12.2023 об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и отсутствием просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе представитель Байковой Е.Н. - Камалиева Р.Р. просит судебное постановление отменить. Указывает, что должник получил судебный приказ дата , возражения направлены дата , то есть должник десятидневный срок не пропустил. Кроме того, в заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая Байковой Е.Н. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации, получена дата , в связи с чем, судебный приказ вступил в законную силу; разъяснив в оспариваемом определении право Байковой Е.Н. обратиться с возражением и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска подачи возражений.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами мирового судьи согласиться не может.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).

Согласно уведомлению о вручении Байкова Е.Н. получила судебный приказ дата .

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление об отмене судебного приказа направлено должником дата ; зарегистрировано в судебном участке №12 Поронайского района по вх. номеру * от дата .

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Содержащиеся в пункте 32 разъяснения указанного Пленума указывают, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Соответственно, при получении должником судебного приказа дата , при направлении дата (согласно штемпелю на конверте) возражений относительно исполнения судебного приказа десятидневный срок соблюден.

При таких обстоятельствах направленные возражения должника относительно исполнения судебного приказа надлежит считать поданными в установленный законом срок, что в соответствии с положениями статьи 129 ГПК РФ влечет отмену судебного приказа, с разъяснением взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов дела следует, что должник предпринимает активные действия по оспариванию вынесенного в отношении него приказа.

Таким образом, заявление возражений относительно судебного приказа, оспаривание определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа, само по себе свидетельствует о небесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Изложенные в жалобе доводы заявителя подтверждают, что требования, разрешенные в порядке приказного производства, должником не признаются, соответственно, усматривается спор о праве.

С учетом изложенного, при наличии возражений должника относительно исполнения судебного приказа, поданных в установленный статьёй 128 ГПК РФ срок, в его отмене не может быть отказано судом исключительно по формальным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, постановленное мировым судьей определение нельзя признать основанным на законе и в силу положений ст. 334 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 12 декабря 2023 года - отменить, направить материал о рассмотрении заявления Байковой Е.Н. об отмене судебного приказа для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №12 Поронайского района Сахалинской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                                       Л.В.Лукьянова