Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2019 ~ М-1451/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1950/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Агапушкине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Т.В. к Администрации города Бийска Алтайского края о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Бийска, попросит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом возведенного пристроя (Лит. А 1), в состоянии указанном в техническом плане здания от 18.02.2019 г.; признать за Филатовой Т.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а, площадью 59,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по этому же адресу. В 2008 году истец без получения разрешения на реконструкцию жилого дома, утеплила холодные сени, вынесла в них печь, в результате чего появился жилой пристрой Лит. А1 к жилому дому; были проведены перепланировка и переустройство дома, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 34 кв.м. до 59,4 кв.м. Истец обратилась в отдел архитектуры и градостроительства о согласовании проведенных реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома. Однако уведомлением отдела архитектуры и градостроительства истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома в связи с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе в связи с нахождением объекта недвижимости в зоне О5. Полагая, что данный отказ является незаконным, истец обратились в суд с настоящим иском.     

Истец Филатова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Тарасенко В.Б., действующий на основании доверенности от 14.03.2019 г., в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Бийска в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, отдела Архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

Третьи лица Попов А.В., Быкова И.О., Быков В.С., Якунин А.П., Якунина Т.П., действующая в своих интересах и в интересах ФИО10, Якунин М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Филатовой Т.В. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 571 кв.м., по адресу: <адрес>, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, на основании договора дарения от 28.04.2014, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.04.2014 года (т.1 л.д. 6-10).

Как следует из материалов дела, жилой дом (лит.А), 1960 года постройки расположен на отведенном земельном участке. Территория ограждена заборами с воротами и калиткой. К жилому дому (лит.А) примыкают: пристрой (Лит. А1), холодный пристрой (лит.а).

Технико-экономические показатели жилого дома (Лит. А) до реконструкции, перепланировки и переустройства в жилом доме по состоянию на 18.06.2007 года: общая площадь -34,00 кв.м., в том числе жилая – 25,70 кв.м.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, в строении выполнены следующие работы по реконструкции, перепланировке и переустройству в жилом доме (Лит. А). В плановом жилом доме (Лит. А) произошли перепланировка и переустройство: в кухне поз. 1 демонтирована печь, в наружной стене жилой комнаты поз.2 демонтирован оконный блок, оконный проем зашит. Увеличение площади жилого дома (Лит.А) произошло за счет разделения холодного пристроя (лит.а) кирпичной стеной с дверным блоком и переоборудования части холодного пристроя (лит.а), посредством утепления стен, потолка и подводкой труб системы печного-водяного отопления. В результате образованы жилые помещения (пристрой (лит. А1)) площадью 6,90 кв.м. В пристрое (Лит. А1) размещены: коридор поз. 6 площадью 4,00 кв.м., совмещенный санузел площадью 2,90 кв.м. В коридоре поз.6 выполнена печь; в совмещенном санузле поз. 5 установлены душевая кабина, раковина и унитаз. В результате реконструкции, перепланировки и переустройства в жилом доме (лит. А) общая площадь домовладения увеличилась с 34,00 кв.м. до 59,40 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 25,70 кв.м. до 25,30 кв.м. (техническое заключение – Т.1 л.д. 21-29).

При обращении в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска с заявлением об оформлении самовольно выполненной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, истцом Филатовой Т.В. получен ответ, в котором разъяснено, что Администрация города не участвует в подготовке документов для сохранения самовольно выстроенных или реконструированных жилых домов, в связи с чем, было предложено обратиться в суд для разрешения данного вопроса.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно созданный (реконструированный) объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6.

Как следует из Технического заключения № Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от 13 марта 2019 года, подготовленного по результатам обследования технического состояния конструкций и коммуникаций домовладения по адресу: <адрес>, самовольно выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома (Лит.А) по уо. <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроя (лит.А) по <адрес> работоспособное и соответствует СП 55.13330.2016. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой (лит. А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения вопросов о соответствии постройки, расположенной на земельном участке: <адрес> требованиям строительных норм и правил, противопожарных, градостроительных, других норм и правил.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр кадастра и экспертизы». Из заключения эксперта № от 04.07.2019 года, следует, что исследуемый жилой дом не соответствует таблице параметров для подзоны ЖЗ 3 правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Бийск, принятых Думой г. Бийска в части отступа от смежного земельного участка по адресу: <адрес> (расстояние от 2,97м. до 1,3 м.). Однако данное нарушение является несущественным в связи с тем, что сток дождевой воды и снежных осадков жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется на придомовой участок, что не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками, а также выявленное отступление от градостроительных норм и правил не влияет на безопасность зданий и сооружений.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, третьими лицами возражений относительно выводов экспертного заключения не заявлялось; у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении.

Как следует из уведомления от 17.12.2018 №90/02-05, выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска, в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденным решением Думы г. Бийска от 17.02.2012 года № 803, на земельный участок, расположенный по <адрес> распространяется ограничение использования объектов капитального строительства на территориях, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия их последствий (О5).

Согласно п.4 ст.1 Градостроительного кодекса российской Федерации зоны затопления, подтопления и зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

В силу п.1 ст.67, п.4 ст.67.1 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения отказа истцу в согласовании проекта постановления) зонами экологического бедствия, зонами чрезвычайных ситуаций могут объявляться водные объекты и речные бассейны, в которых в результате техногенных и природных явлений происходят изменения, представляющие угрозу здоровью или жизни человека, объектам животного и растительного мира, другим объектам окружающей среды.

Границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 п.2 ст.67.1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются.

Вместе с тем, установлено, что жилой дом был возведен ранее, увеличение площади жилого дома (Лит.А) произошло за счет разделения холодного пристроя (лит.а) кирпичной стеной с дверным блоком и переоборудования части холодного пристроя (лит.а), посредством утепления стен, потолка и подводкой труб системы печного-водяного отопления, следовательно нового объекта капитального строительства возведено не было.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих сохранению жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом от 18 февраля 2019 года, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Соответственно суд вправе вынести решение о признании за истцом права на жилой дом по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой Т.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом от 18 февраля 2019 года.

Признать за Филатовой Т.В. право собственности на жилой дом, площадью 59,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                            М.Ю. Белущенко