Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2023 от 02.10.2023

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

Дело № 12-56/2023                                  24MS0132-01-2023-002739-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово                                                                                                 30 октября 2023 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Гаврицкая И.Н., с участием Собченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Собченко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 22.09.2023 по делу об административном правонарушении, которым:

Собченко О.В., <данные изъяты> проживающий по <адрес>, имеющий паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

            УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 22.09.2023 Собченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, Собченко О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство об истребовании копий документов об образовании фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование, а также о предоставлении видеозаписи с КГБУЗ «Шарыповская городская больница». Кроме того, судом в качестве доказательства была приобщена видеозапись, предоставленная сотрудниками ОГИБДД, которая не была настоящим образом запротоколирована, с указанием средства фиксации, времени и места осуществления видео, видеозапись представлена нарезками, а не в полном объеме. Заявитель считает, что у инспектора ОГИБДД отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, а фельдшер нарушил процедуру проведения медицинского освидетельствования, так как в медицинском кабинете на столе уже лежал алкотестер с вставленной трубкой, ему не разъяснялась процедура проведения медицинского освидетельствования. Считает, что акт медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством, так как в нем указана дата и время начала процедуры ДД.ММ.ГГГГ в 10:45, а окончание ДД.ММ.ГГГГ в 10:45, что не соответствует протоколам, составленным сотрудниками ГИБДД и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Собченко доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МО МВД России «Шарыповский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, письменных возражений не представил, в связи с чем суд рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Как установлено мировым судьей, Собченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту в <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с явным признаком опьянения (нарушение речи), в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Вина Собченко в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Собченко О.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в котором Собченко дал письменные объяснения: «Медицинское освидетельствование прошло на месте остановки, претензий у сотрудников не было, к сему прилагаются акт осмотра и записи» (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту Собченко отстранен от управления транспортным средством (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту Собченко согласился на прохождение мед.освидетельствования, основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пройти мед.освидетельствование Собченко отказался (л.д.№), протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № помещено на специализированную стоянку «Светофор» (л.д.№); рапортом инспектора ДПС ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту по <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Собченко О.В., при разговоре с которым были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, после чего, с использованием видеофиксации «Патруль» и сотового телефона, водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на месте прибором «Алкотест 6810», показания которого составило 0,00 мг/л, после чего Собченко было предложено пройти мед.освидетельствование, на что последний согласился. По прибытию в мед.учреждение, Собченко отказался от прохождения мед.освидетельствования (л.д.№); справкой ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», согласно которой Собченко О.В. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ст.12.6 КоАП РФ (л.д.№); видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства и другими материалами дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Собченко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные в деле доказательства, содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям закона, существенных недостатков не имеют, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Собченко во вменяемом правонарушении.

Доводы Собченко о том, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство об истребовании копий документов об образовании фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование, а также о предоставлении видеозаписи с КГБУЗ «Шарыповская городская больница» не являются основанием для признания состоявшегося решения незаконным. Так, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями приказа министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, в нем отражены сведения о имеющейся у фельдшера ФИО2 справки о допуске от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ККНД № <адрес>, акт заверен подписью фельдшера и печатью медицинского учреждения. При этом, видеозапись, проведенная при осуществлении процедуры медицинского освидетельствования была представлена мировому судье и непосредственно исследована в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, у инспектора ГИБДД имелись основания для направления заявителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – нарушение речи (л.д.№).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Собченко отказался участвовать в проведении пробы Шульте, отказался в осуществлении проверки зрачков и их реакции на свет, отказался выполнять позу Ромберга, координационные пробы, пробу Ташена, отказался проводить пробу на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (две пробы), отказался сдать биологический объект, что послужило основанием для вынесения фельдшером заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенным в мировом суде фельдшером ФИО3 и не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Доводы заявителя о недопустимости видеозаписи, представленной сотрудниками ОГИБДД, отклоненные мировым судьей, суд также отклоняет, поскольку указанная фрагментарная запись согласуется с актом медицинского освидетельствования, подтверждает факт отказа Собченко от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что объем видеозаписи в полном мере позволил установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по делу. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Из видеозаписи усматривается, что процессуальные действия в отношении Собченко проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их проведении и составлении не усматривается.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования указана дата и время начала медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 10:15, а окончание ДД.ММ.ГГГГ в 10:45, суд находит очевидной опиской, допущенной фельдшером при составлении акта, наличие которой не влечет признание данного акта недопустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что никаких возражений и замечаний относительно внесенных в процессуальные документы сведений о наличии у Собченко признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры медицинского освидетельствования, Собченко не произвел, процессуальные документы подписал, копии протоколов получил лично.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Собченко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Собченко отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 22.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Собченко О.В., оставить без изменения, а жалобу Собченко О.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                            И.Н. Гаврицкая