Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3687/2023 ~ М-769/2023 от 27.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                            Дело № 2-3687/2023

                                                                                                              16 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3687/2023 по иску Васильева Д.В. к Хрипунко А.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Хрипунко А.А. о взыскании материального ущерба в размере 207 500 рублей, упущенной выгоды в размере 41 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходов на оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 685 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование легковой автомобиль за арендную плату Hyundai <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Факт передачи автомобиля подтверждается подписанным актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о ДТП, которое произошло при следующих обстоятельствах около 12 часов 10 минут по адресу: Тюменская область, а/д Тюмень-Нижняя Тавда – Междуреченск <данные изъяты>. ответчик управляя автомобилем Hyundai <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил занос автомобиля с последующим наездом на металлическое дорожное ограждение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждение. Виновным в ДТП признан ответчик, который совершил наезд на препятствие. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № составила 207 500 рублей.

    Истец Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Валишин И.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хрипунко А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование легковой автомобиль за арендную плату Hyundai <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Факт передачи автомобиля подтверждается подписанным актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о ДТП, которое произошло при следующих обстоятельствах около 12 часов 10 минут по адресу: Тюменская область, а/д Тюмень-Нижняя Тавда – Междуреченск <данные изъяты>. ответчик управляя автомобилем Hyundai <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил занос автомобиля с последующим наездом на металлическое дорожное ограждение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждение.

Виновным в ДТП признан ответчик, который совершил наезд на препятствие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № составила 207 500 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением экспертизы представленной стороной истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств о неверном определении или завышении экспертом стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено, что страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 304 939 рублей, что подтверждается актом.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Статья 15 ГК РФ также устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку лицом, причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является ответчик, который управлял транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем ответственность за приученный ущерб будет лежать полностью на ответчике, который управлял транспортным средством она основании договора аренды автомобиля, то с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 207 500 рублей.

Согласно пункта 3.3 договора, в случае повреждения автомобиля в результате ДТП по вине ответчика, когда автомобиль не может использоваться по назначению, на период его ремонта, ответчик выплачивает истцу 50% суммы арендной платы, один день арендной паты составляет 2 000 рублей.

Таким образом, сумма упущенной выгоды истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41 день, в размере 41 000 рублей (<данные изъяты>.), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом были оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

    Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Д.В. к Хрипунко А.А. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Хрипунко А.А. в пользу Васильева Д.В. сумму ущерба в размере 207 500 рублей, упущенную выгоду в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 685 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Председательствующий                                                            А.С. Сорокин