Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7723/2023 от 02.06.2023

Судья:Волков М.В.                            Гр. дело №33-7723/2023

№2-80/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Калинкине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Губарева Андрея Юрьевича и ООО «Эппл Рус» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 г., которым постановлено:

«иск Губарева Андрея Юрьевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН 7707767220 в пользу Губарева Андрея Юрьевича, паспорт серии № стоимость смартфона в размере 30 490 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 7927,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 5963,70 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 2185,84 рублей, судебные расходы на юридические услуги и на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 62675,84 рублей.

В остальной части иск Губарева Андрея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Обязать Губарева Андрея Юрьевича, паспорт серии № возвратить ООО «Эппл Рус», ИНН 7707767220 смартфон Apple RFB iPhone 7 256 Gb, imei: №.

Решение суда в части взыскания с ООО «Эппл Рус», ИНН 7707767220 в пользу Губарева Андрея Юрьевича, паспорт серии № стоимости смартфона в размере 30 490 рублей подлежит исполнению после исполнения Губаревым Андреем Юрьевичем обязанности возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple RFB iPhone 7 256 Gb, imei: №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН 7707767220 в пользу ГУП СО «Самарская областная имущественная казна», ИНН 6315800146 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 340 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН 7707767220 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1414,70 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губарев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 15.06.2019 приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple RFB iPhone 7 256 Gb, imei: №, уплатив за него 30 490 рублей. По истечении двух лет, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного производителем срока службы, равного 5 годам, смартфон перестал работать, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых потребителю не было известно при его приобретении, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы, проведенной по инициативе истца. ООО «Эппл Рус» является импортером товара с недостатками, в связи с чем, истец 06.04.2022 обратился к нему с претензией о безвозмездном устранении недостатков, которую импортер игнорировал. В связи с чем, 23.05.2022 истец возвратил импортеру товар и в письменной претензии потребовал возвратить уплаченную за него цену. От получения товара импортер отказался, деньги за него не возвратил, чем нарушил потребительские права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Губарев А.Ю., уточнив требования, просил суд взыскать с импортера ООО «Эппл Рус» стоимость смартфона в размере 30 490 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в общей сложности в размере 2185,84 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку выполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 28.04.2022 по 26.05.2022 в размере 8842,10 рубля, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара за период с 06.06.2022 по 15.11.2022 в размере 49698,70 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку выполнения требований о возмещении убытков за период с 18.04.2022 по 15.11.2022 в размере 64638,80 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за просрочку выполнения требований о возмещении убытков со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возложить на ООО «Эппл Рус» обязанность за свой счет принять некачественный товар.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что истец направил претензии ответчику с использованием услуг службы доставки СДЭК с оплатой при получении, злоупотребив своими правами, лишив ответчика возможности удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, не соблюдена очередность предъявления требований, указанная в п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Также ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него расходов по оплате досудебного исследования, поскольку каких-либо прав потребителя ответчик до обращения истца в экспертную организацию не нарушал, в удовлетворении претензии не отказывал. Также указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой Губарев А.Ю. ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании в его пользу с ответчика штрафных санкций.

Представитель ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодателем определена строгая последовательность действий потребителя в случае обнаружения существенного недостатка, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю – сначала требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка, и только в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в течение 20 дней или в случае если недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, что 15.06.2019 Губарев А.Ю. приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple RFB iPhone 7 256 Gb, imei: №, уплатив за него 30 490 рублей.

По истечении двух лет, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного изготовителем срока службы, смартфон перестал работать.

ООО «Сервис-Групп» по заявлению Губарева А.Ю. проведена досудебная товароведческая экспертиза, составлено заключение от 22.10.2021, согласно которому, смартфон не распознает сим-карту, что является следствием выхода из строя системной платы и неустранимым производственным дефектом, использование товара по целевому назначению невозможно, стоимость замены товара составит 80990 рублей, нарушений условий эксплуатации не выявлено.

06.04.2022 Губарев А.Ю. направил импортеру ООО «Эппл Рус» через сервис Major претензию о безвозмездном устранении недостатков, приложив копию заключения ООО «Сервис-Групп» от 22.10.2021, которую импортер получил 07.04.2022.

23.05.2022 Губарев А.Ю. через сервис ООО «СДЭК» направил импортеру претензию с требованием о возврате стоимости товара, приложив к ней товар, наложенным платежом, что подтверждается накладной №, согласно которой стоимость доставки составляет 380 рублей к оплате при вручении с учетом доставки.

Согласно отслеживанию отправления, 26.05.2022 зафиксирован факт невручения претензии с приложением, после чего претензия и товар возвращены отправителю.

В соответствии с экспертным заключением ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» от 27.12.2022 № по результатам судебной товароведческой экспертизы смартфон Apple RFB iPhone 7 256 Gb, imei: № не распознает сим-карту, что является следствием производственного дефекта основной платы устройства, дефект является неустранимым, стоимость замены устройства составит 32990 рублей, срок устранения 5-10 дней.

Удовлетворяя требования Губарева А.Ю. о возврате стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном истцом товаре в пределах срока службы выявился существенный недостаток, Губарев А.Ю. в установленном п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" порядке обращался к импортеру с претензией о безвозмездном устранении недостатков, которая получена ООО «Эппл Рус» 07.04.2022, но в предусмотренный законом двадцатидневный срок не организовал прием и ремонт неисправного товара.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность импортера доказать качество товара.

Материалами дела подтверждается, что, обращаясь с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков товара, истец импортеру товар не представил.

12.04.2022, в пределах установленного п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей 20-дневного срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, ответчик направил Губареву А.Ю. по адресу: <адрес>, оф. 306, который был указан в претензии, телеграмму, в которой просил возвратить товар по юридическому адресу импортера: <адрес>, стр. 2, либо в ООО «ПрофЭксперт» 18.04.2022 в 15.30 по адресу: <адрес> указал, что после возврата товара будет проведена проверка его качества в присутствии потребителя (л.д. 99).

Данная телеграмма вручена представителю истца по доверенности Соловьевой Т.А. 13.04.2022 (л.д. 98), однако, товар на проверку качества потребитель не представил, 23.05.2022 посредством курьерской службы «СДЭК» наложенным платежом направил импортеру претензию с требованием о возврате стоимости товара с приложением товара, которая не была получена ответчиком.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В то же время, как усматривается из материалов дела, товар и показаний стороны ответчика, претензия и товар были направлены импортеру по юридическому адресу наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, выводы суда о том, что ООО «Эппл Рус» в предусмотренный законом двадцатидневный срок не организовал прием и ремонт неисправного товара, в связи с чем, у Губарева А.Ю. возникло право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, нельзя признать верными.

На основании изложенного, поскольку истцом не соблюден предусмотренный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей порядок предъявления требований в случае обнаружения недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, решение суда в части удовлетворения требований Губарева А.Ю. о возврате стоимости товара нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В связи с изложенным выше, оснований для вывода о виновном уклонении импортера от исполнения требований потребителя не имеется, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа также подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 4 000 руб.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись для Губарева А.Ю. необходимыми.

В то же время, обращение истца в ООО «Сервис-Групп» для составления заключения имело место до обращения к импортеру с претензией, товар на проверку качества истец импортеру не представил. Таким образом, проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о качестве товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Также судом взысканы с ответчика почтовые расходы в размере 2185,84 рублей, включающие в себя расходы на направление претензии и копии искового заявления посредством курьерской службы СДЭК.

Поскольку претензия и копия искового заявления были направлены истцом ответчику наложенным платежом, доказательств несения расходов по их направлению истцом не представлены, кроме того, претензия ответчиком не получена, указанные расходы не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате направления иска в суд в сумме 220,84 руб., а также расходы по договору на оказание курьерских услуг ООО «ЮрМедиа» в сумме 800 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе в сумме 5000 руб. – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за представление интересов в суде.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб.

Поскольку обращение к импортеру с претензией признано судебной коллегией ненадлежащим, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной работы представителя по досудебному урегулированию спора не имеется.

В связи с изложенным, а также с учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара и штрафных санкций, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 5 000 руб.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы определением суда были возложены на ООО «Эппл Рус», которым оплата стоимости экспертизы в размере 15 340 рублей не произведена.

Поскольку решение суда в части требований о компенсации морального вреда состоялось в пользу истца, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО «Эппл Рус» расходов по проведению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    В удовлетворении апелляционной жалобы Губарева Андрея Юрьевича отказать.

    Апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» удовлетворить частично.

    Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 г. отменить в части.

    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«иск Губарева Андрея Юрьевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН 7707767220 в пользу Губарева Андрея Юрьевича, паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1020,84 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иск Губарева Андрея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН 7707767220 в пользу ГУП СО «Самарская областная имущественная казна», ИНН 6315800146 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 340 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН 7707767220 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.».

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: