Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2019 ~ М-3352/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-3590/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при помощнике судьи Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокудина С.В. к Плетневу В.Г., Плетневой Е.С. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Прокудин С.В. обратился в суд с иском к Плетневу В.Г., Плетневой Е.С. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.06.2018 между ним и ответчиками заключен договор займа (далее по тексту договор займа № 1).

По условия данного договора истец передал ответчикам денежные средства в размере 750.000 руб. под 3,5% в месяц. Срок займа составлял 4 месяца, то сеть до 13.10.2018 с момента подписания данного договора. При этом по соглашению сторон и в случае отсутствия просрочек по оплате процентов за пользование займом договор пролонгируется на 12 месяцев.

08.04.2019 между истцом и ответчиками заключены дополнительные соглашение к договору займа № 1 и договору ипотеки, в соответствии с условиями которых, истец передал ответчикам денежную сумму в размере 1.101.550 руб. В подтверждения факта получения данной денежной суммы ответчиками была составлена денежная расписка.

С 10.03.2019 ответчики перестали исполнять обязательства перед истцом по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

В счет обеспечения возврата суммы займа ответчиком было предоставлено в залог жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 62.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Залоговое имущество оценено сторонами в размере 1.900.000 руб.

13.06.2018 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа (далее по тексту договор № 2). По условиям данного договора истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 200.000 руб. под 3,5% в месяц. Срок займа составил 4 месяца, то есть до 13.10.2018 с момента подписания данного договора. При этом по соглашению сторон и в случае отсутствия просрочек по оплате процентов за пользование займом договор пролонгируется на 12 месяцев.

С 13.03.2019 ответчики перестали исполнять обязательства перед истцом по договору займа, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

В обеспечение договора займа № 2 ответчиками были предоставлены в залог жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый номер: № (жилой дом). Кадастровым номер: № (земельный участок).

13.06.2018 между истцом и ответчиками заключен договор ипотеки. По договору ипотеки залоговое имущество оценено сторонами в размере 300.000 руб. (100.000 руб. земельный участок и 200.000 руб. жилой дом).

В этой связи истец в уточненном исковом заявлении, поступившем в Бийский городской суд Алтайского края 15.10.2019, просит суд:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 1.561.159 руб. по договору займа № 1, в том числе: 1.101.550 руб. сумма основного долга, 245.902,18 руб. проценты за пользование займом, 213.707,70 руб. сумма неустойки;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 282.156 руб. 16 коп. по договору займа № 2, в том числе: 200.000 руб. сумма основного долга, 43956,16 руб. проценты за пользование займом, 38200 руб. сумма неустойки;

обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, обшей площадью 62.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровый номер:    №, установить начальную цену продажи залогового имущества в размере 1.900.000 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

установить начальную цену продажи залогового имущества в размере 100.000 руб. - земельный участок и 200.000 руб. - жилой дом.

Истец Прокудин С.В. в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, поступившем в Бийский городской суд Алтайского края 15.10.2019.

Ответчики Плетнев В.Г., Плетнева Е.С. в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного, то их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания (ст. 117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Ответчик Плетнев В.Г., участвовавший в судебном заседании 07.10.2019 факт заключения договоров займа не оспаривал, наличие задолженности не отрицал, ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества не заявлял, в то время как судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества в ценах на момент проведения экспертизы.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 13.06.2018 Прокудиным С.В. и ответчиком Плетневой Е.С., заключен договор займа (далее по тексту договор займа № 1), по которому истцом ответчику Плетневой Е.С. переданы денежные средства в размере 750.000 руб. со сроком возврата до 13.10.2018, с уплатой процентов в размере 3,5% в месяц.

При этом по соглашению сторон, в случае отсутствия просрочек по оплате процентов за пользование займов договор пролонгируется на 12 месяцев, то есть до 13.10.2019.

В счет обеспечения возврата суммы займа ответчиком было предоставлено в залог жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>

13.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки, согласно которому залоговое имущество оценено в размере 1.900.000 руб. Управлением Росреестра произведена государственная регистрация ипотеки 15.06.2018.

08.04.2019 между Прокудиным С.В. и ответчиками Плетневой Е.С., Плетневым В.Г. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 13.06.2018 договору ипотеки в соответствии с которыми, займодавец передал ответчикам денежные средства в размере 1.101.550 руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 3,5% в месяц не позднее 09 числа каждого месяца, начиная с 09.04.2019.

Кроме того, 13.06.2018 между Прокудиным С.В. и ответчиками Плетневой Е.С., Плетневым В.Г. заключен договор займа (далее по тексту договор займа № 2) по которому истцом ответчикам переданы денежные средства в размере 200.000 рублей, со сроком возврата до 13.10.2018, с уплатой процентов в размере 3,5% в месяц. При этом по соглашению сторон, в случае отсутствия просрочек по оплате процентов за пользование займов договор пролонгируется на 12 месяцев, то есть до 13.10.2019.

В счет обеспечения возврата суммы займа ответчиком был предоставлен в залог жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

13.06.2019 между истцом и ответчиками заключен договор ипотеки. Согласно договору ипотеки залоговое имущество оценено сторонами в размере 300.000 руб. (100.000 руб. земельный участок и 200.000 руб. жилой дом).

Указанные договоры представлены истцом в материалы дела в подлинниках, подписаны Плетневым В.Г., Плетневой Е.С., принадлежность подписи в договорах ответчиками не оспорены, договоры ипотеки зарегистрированы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры сторонами заключены в надлежащей форме.

По договору займа от 13.06.2018 Прокудиным С.В. были переданы Плетневой Е.С. денежные средства в размере 750.000 руб., что подтверждается распиской, оригинал которой представлен в материалы дела. Факт получения денежных средств в указанную дату и в указанной сумме ответчиком также не оспорен.

Кроме того, Прокудиным С.В. были переданы ответчикам денежные средства в размере 200.000 руб., что подтверждается распиской, оригинал которой представлен в материалы дела.

Таким образом, займодавец надлежаще исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчикам денежные средства в размере 1.101.550 руб. (по договору займа № 1) и 200.000 руб. (по договору займа № 2). Доказательств возврата денежных средств и исполнения условий договоров займа суду не представлено, в материалах дела не содержится, более того, неисполнение заемщиками обязательств по договору займа и размер задолженности не оспаривались в судебном заседании 07.10.2019 ответчиком по делу Плетневым В.Г.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными, доказанными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору займа № 1 от 13.06.2018 по состоянию на 19.09.2019 в размере 1.101.550 руб. 00 коп., суммы основного долга по договору займа № 2 от 13.06.2018 по состоянию на 19.09.2019 в размере 200.000 руб. 00 коп.,

При разрешении требований истца по делу Прокудина С.В. о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

Факт неисполнения обязательств ответчиками по договорам займа перед истцом в части уплаты процентов и размер задолженности по процентам не оспаривался ответчиками в судебном заседании. Расчет процентов является следующим:

по договору займа № 1 период пользования денежными средствами с 10.03.2019 по 19.09.2019 года (194 дня), сумма займа 1.101.550 руб., размер процентов 3,5% в месяц (42% годовых) – 1.101.550 * 194 * 42% / 365 = 245.902,18 руб.

по договору займа № 2 период пользования денежными средствами с 13.03.2019 по 19.09.2019 (191 день), сумма займа 200.000 руб., размер процентов 3,5% в месяц (42% годовых) 200.000 * 191 * 42% / 365 = 43956,15 руб.

Таким образом, проценты за пользование займом в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования Прокудина С.В. к ответчикам о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу 3 Договоров займа от 13.06.2018, заключенного сторонами, за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, заемщики уплачивают займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом цены иска, штрафные санкции за просрочку уплаты займа рассчитаны истцом исходя из размера 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых. По договору займа № 1 неустойка составляет – 213.700,70 руб., по договору займа № 2 неустойка составляет 38200,00 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В этой связи, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию с ответчиков неустойки до предусмотренного законом размера (20% годовых).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 117.100 руб. 11 коп. ( по договору займа № 1) и в размере 20931 руб. 51 коп. (по договору займа № 2).

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании с ответчиков неустойки суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно договоров ипотеки от 16.06.2018 в отношении: квартиры по адресу: <адрес>, жилого дома, общей площадью 51,7 кв.м., кадастровый номер: №, и земельного участка, общей площадью 317,92 кв.м., кадастровый номер: №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных Прокудиным С.В. и Плетневой Е.С., Плетневым В.Г. предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателей Плетневых., возникших на основании договоров займа № 1 и № 2 от 13.06.2018г., заключенных между залогодателем и залогодержателями.

Названные обстоятельства подтверждаются, в том числе, делом правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимого имущества.

Предметы залога оценены сторонами в размере: квартира по адресу: <адрес> - 1.900.000 руб. 00 коп., 200.000 руб. 00 коп. - жилой дом и 100.000 руб. 00 коп. - земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании ст.ст. 51, 52 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту такде Закон) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

В соответствии со статьей 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сторонами начальная продажная стоимость заложенного имущества, согласована в ходе рассмотрения дела, ни одной из сторон, в том числе и ответчиками, не оспаривается, так как ответчиками не заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, то суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 62,4 кв.м., принадлежащей на праве собственности Плетневой Е.С., в размере 1.900.000 руб. 00 коп. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома, общей площадью 51,7 кв.м., кадастровый номер: №, и земельного участка, общей площадью 317,92 кв.м., кадастровый номер: №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности Плетневу В.Г., Плетневой Е.С., в размере 200.000 руб. 00 коп. в отношении жилого дома и 100.000 руб. 00 коп. в отношении земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Закона, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №516, общей площадью 62,4 кв.м., принадлежащую на праве собственности Плетневой Е.С.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1.900.000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога жилой дом, общей площадью 51,7 кв.м., кадастровый номер: №, и земельный участок, общей площадью 317,92 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Плетневу В.Г., Плетневой Е.С.

Определить способ реализации заложенного имущества – жилого дома, общей площадью 51,7 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 317,92 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200.000 руб. 00 коп. в отношении жилого дома и 100.000 руб. 00 коп. в отношении земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Плетнева В.Г., Плетневой Е.С. в пользу истца Прокудина С.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15689 руб. 80 коп., в равных частях, по 7844 руб. 90 коп. с каждого.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с Плетнева В.Г., Плетневой Е.С. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2026 руб. 78 коп., в равных частях, по 1013 руб. 39 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокудина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Плетнева В.Г., Плетневой Е.С. в солидарном порядке в пользу Прокудина С.В. задолженность по договору займа № 1 от 13.06.2018 по состоянию на 19.09.2019 в размере 1.464.552 руб. 29 коп., в том числе: основной долг в размере 1.101.550 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 245.902 руб. 18 коп., неустойку в размере 117.100 руб. 11 коп.

Взыскать с Плетнева В.Г., Плетневой Е.С. в солидарном порядке в пользу Прокудина С.В. задолженность по договору займа № 2 от 13.06.2018 по состоянию на 19.09.2019 в размере 264.887 руб. 67 коп., в том числе: основной долг в размере 200.000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 43956 руб. 16 коп., неустойку в размере 20931 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, общей площадью 62,4 кв.м., принадлежащую на праве собственности Плетневой Е.С., путем ее продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № общей площадью 62,4 кв.м., принадлежащей на праве собственности Плетневой Е.С., в размере 1.900.000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 51,7 кв.м., кадастровый номер: №, и земельный участок, общей площадью 317,92 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Плетневу В.Г., Плетневой Е.С., путем его продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома, общей площадью 51,7 кв.м., кадастровый номер: №, и земельного участка, общей площадью 317,92 кв.м., кадастровый номер: №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности Плетневу В.Г., Плетневой Е.С., в размере 200.000 руб. 00 коп. в отношении жилого дома и 100.000 руб. 00 коп. в отношении земельного участка.

Взыскать с Плетнева В.Г., Плетневой Е.С. в пользу Прокудина С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15689 руб. 80 коп., в равных частях, по 7844 руб. 90 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Прокудину С.В. отказать.

Взыскать с Плетнева В.Г., Плетневой Е.С. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2026 руб. 78 коп., в равных частях, по 1013 руб. 39 коп. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                  Матвеев А.В.