Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-577/2022 от 03.03.2022

Судья Почукаева Л.В. дело №21-577/2022

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 10 марта 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Ю.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 29.12.2021 об оставлении без изменения постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. №10673342193445206140 от 12.04.2019 о привлечении Кузнецова Юрия Анатольевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. №10673342193445206140 от 12.04.2019 Кузнецов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29.12.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Кузнецов Ю.А. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Кузнецов Ю.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 14:06:42 по адресу: <данные изъяты> собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ FTXF105460 грузовой тягач седельный» г.р.з.<данные изъяты> (С<данные изъяты>), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения собственниками (владельцами) транспортных средств платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Размер такой платы и порядок ее взимания устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления должностным лицом верно установлено событие административного правонарушения, выразившееся в осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Кузнецов Ю.А., являясь собственником указанного транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана надлежащая оценка постановлению по делу, доводам заявителя и представленным доказательствам, а также обоснованно указано, что объективных данных, влекущих освобождение Кузнецова Ю.А., как собственника транспортного средства, совершившего вмененное правонарушение, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено. При этом решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Кузнецова Ю.А., в материалах дела не содержится, к жалобе в Московский областной суд не прилагалось.

Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, акта приема-передачи транспортного средства, финансовые документы, ПТС в доказательство своей невиновности Кузнецовым Ю.А. на обозрение суда представлены не были. Кузнецов Ю.А. не заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля директора ООО «ИРБИС» ФИО1 которому согласно копии договора купли-продажи от <данные изъяты> был продан автомобиль.

Сведений о том, что Кузнецов Ю.А. предпринимал попытки снятия автомобиля с учета, в материалах дела не содержится, а также не приложено к жалобе.

Согласно предоставленным ООО «РТИТС» сведениям транспортное средство г.р.з.<данные изъяты> зарегистрировано в реестре взимания платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> за владельцем Кузнецовым Ю.А. на основании его заявления. На момент фиксации административного правонарушения <данные изъяты> 14:06:42 на <данные изъяты> за указанным транспортным средством не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась, в связи с чем, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не была внесена.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения Кузнецова Ю.А. и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем представлено не было.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Вместе с тем, давая оценку квалификации действий Кузнецова Ю.А., суд полагает ее ошибочной.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ является повторность административного правонарушения.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении №10673342183404467012 от 29.08.2018, согласно которому Кузнецов Ю.А. ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Сведений о том, что постановление №10673342183404467012 от 29.08.2018 вступило в законную силу, равно как и сведений о его исполнении, материалы дела не содержат, в связи с чем, доказательств, подтверждающих повторное совершение Кузнецовым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ч.1 и ч.2 статьи 12.21.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Кузнецова Ю.А. подлежат переквалификации с ч.2 на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. №10673342193445206140 от 12.04.2019 и решение Чеховского городского суда Московской области от 29.12.2021 подлежат изменению путем переквалификации действий Кузнецова Ю.А. с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены решений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. №10673342193445206140 от 12.04.2019 о привлечении Кузнецова Юрия Анатольевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и решение Чеховского городского суда Московской области от 29.12.2021, - изменить: переквалифицировать действия Кузнецова Ю.А. с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части принятые по делу решения оставить без изменения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: