Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2023 (2-5411/2022;) ~ М-4874/2022 от 18.11.2022

57RS0023-01-2022-006864-45

Дело № 2-332/2023 (2-5411/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Редникиной С. С.,

представителя ответчика Колесниковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Е. Ю. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

Пахомова Елена Юрьевна обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, общей площадью 30,50 кв. м., расположенной по адресу: <...>.

Жилой дом, где расположена квартира, 16.02.2021 г. был признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время состояние многоквартирного жилого <...> в <...> создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

На основании вышеизложенного Пахомова Е. Ю. просила суд взыскать с администрации г. Орла в её пользу выкупную цену за жилое помещение – квартиру, общей площадью 30,50 кв. м., расположенную по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли Пахомовой Е.. Ю. в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 3 642 734 рублей, взыскать в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения, денежные средства в размере 120 500 рублей, взыскать в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома денежные средства в размере 300 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Редникина С.С., действующая по ордеру, исковые требования поддержала, с учетом уточнений просила суд взыскать с администрации г. Орла в пользу истца денежные средства в размере 2 105 811 рублей в качестве компенсации за принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение по адресу:

<...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, денежные средства в размере 116 266 рублей в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения, денежные средства в размере 759 206 рублей в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Пахомова Е. Ю. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, её интересы в суде представляла адвокат Редникина С.С.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности Колесникова Н. С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила суд в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Судом установлено, что истцу на основании договора обмена квартиры и доли в праве общей долевой собственности на право найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, на квартиру от 25.02.2004 г., на основании передаточного акта от 23.03.2004 г. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 30,5 кв. м., расположенная по адресу: <...>,

Жилой <...> в г. Орле расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030801:7, площадью 1 435 405 кв. м.

Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла № 1229 от 18.01.2021 г. об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, были выявлены основания для признания многоквартирного <...> аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия такого решения послужило заключение

ООО ВНТЦ «ИСТОК» «О техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>» от 11.12.2020 г. Из данного заключения следует, что <...> в <...> 1950 года постройки, капитальный ремонт дома никогда не производился.

Физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 74 %, что обусловлено процессами естественного старения в связи эксплуатацией в течение длительного периода времени.

Уже по состоянию на 2020 г. в наружных стенах обнаружены вертикальные трещины по всей высоте здания, ширина раскрытия до 2 см, а также признаки нарушения целостности врубок бревенчатых наружных стен здания с образованием сквозных трещин и горизонтальным смещением участков наружных стен (особенно юго-западная часть здания). В местах примыкания поперечных внутренних стен здания к наружным, а также в примыкании чердачного перекрытия к наружным стенам, имеются характерные трещины, свидетельствующие о нарушении пространственной жесткости несущих стен здания (их выпучивание наружу) по причине нарушения целостности кладки шлакоблоков (перевязки швов кладки), особенно по южному фасаду.

    Несущая стена здания по западному фасаду и прилегающий участок междуэтажного перекрытия усилены металлическими стойками (рельс) в количестве две единицы. Участки стен, сопряженные с вышеназванными металлическими стойками, имеют сквозные наклонные трещины, и деформации (проседание данных участков стен, и прилегающих участков междуэтажного перекрытия), имеющие признаки недопустимого технического состояния.

- несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в недопустимом состоянии, при котором нарушения, возникшие в ходе эксплуатации, привели к снижению работоспособности и несущей способности основных несущих и ограждающих конструкции здания и не в полной мере обеспечивают безопасное пребывание граждан (несоблюдение требований пункта 10);

- теплоизоляция некоторых ограждающих конструкции здания, содержат признаки не обеспечения в холодный период года относительной влажности в жилых комнатах не более 60 процентов, температуры отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляции от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляции от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома (несоблюдение требований пункта 13, 15, 16 [29]).

    В результате обследования вышеназванного жилого дома выявлены признаки:

- выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, в том числе, в связи с неравномерной просадкой грунтов, при которых проведение восстановительных работ технически экономически нецелесообразно,

в совокупности являющиеся основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла от 16.02.2021 г. №530 жилой <...> в <...> был признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок - 30.12.2028 г., до которого должно быть организовано переселение граждан из аварийного дома по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики дома изменились и он пригоден для проживания, суду не предоставлено и ответчиком не оспаривается.

Истец в целях определения стоимости выкупной цены представил расчет о рыночной стоимости жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, с которым ответчик не согласился.

При определении размера выкупной цены жилого помещения суд учитывает, что согласно действующему законодательству при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч.7 ст. 32 ЖК РФ. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Вывод о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт основан на следующих правовых нормах. Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет. Кроме того, исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из кирпича - 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам - 30 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на сегодняшний момент истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается сведениями, представленными ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате истцу, включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства была назначена товароведческая судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, составляет 2 105 811 рублей, размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения по адресу: <...>, составляет 116 266 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 759 206 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения и определении выкупной стоимости жилого помещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая оценка», при этом суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Неясностей или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также не установлено.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и размер убытков, связанных с переездом, указанные в заключении судебной экспертизы, обеспечивают восстановление имущественного положения истца в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: <...> не включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, то суд считает надлежащим ответчиком по делу администрацию г. Орла.

Суд также полагает необходимым прекратить право собственности истца на указанное выше жилое помещение, признав право собственности на него за муниципальным образованием «Город Орел».

Довод ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы на непроизведенный капитальный ремонт, являются необоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Жилищное законодательство исходит из необходимости обеспечить безопасность жилища. Используя доступные праву средства, оно должно способствовать тому, чтобы жилье находилось в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан. Если жилое помещение оказалось в таком состоянии, что проживать в нем небезопасно, то оно не должно использоваться в качестве жилья.

Исходя из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают контроль за соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам (п. 6 ст. 2 ЖК РФ), за соблюдением установленных требований при жилищном строительстве (п. 7 ст. 2 ЖК РФ). Жилищное законодательство признает жилым помещением только помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам (ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с заключением ООО ВНТЦ «ИСТОК» «О техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>» в результате обследования вышеназванного жилого дома выявлены признаки:

- выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, в том числе, в связи с неравномерной просадкой грунтов, при которых проведение восстановительных работ технически экономически нецелесообразно, в совокупности являющиеся основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Техническое состояние здания характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дальнейшее проживание в доме, который признан аварийным, может создавать угрозу жизни и здоровью жильцов. Иные доводы ответчика, заявленные в возражениях, не имеют правового значения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не влекут оснований, служащих к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом в процессе рассмотрения дела заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, которые суд считает обоснованными и соразмерными.

В связи с указанными правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с администрации г. Орла в пользу ООО «Независимая оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пахомовой Елены Юрьевны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Пахомовой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГ р., уроженки <...>,

паспорт №***, выкупную цену за принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 30,5 кв. м., расположенную по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, денежные средства в размере 2 105 811 рублей, убытки, связанные с вынужденным переездом, в размере 116 266 рублей, компенсацию за не произведённый капитальный ремонт в размере 759 206 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

После выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности Пахомовой Елены Юрьевны на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: : <...>, и на долю Пахомовой Елены Юрьевны в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

После выплаты выкупной стоимости признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение: квартиру, расположенную адресу: <...>, и на долю Пахомовой Елены Юрьевны в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ООО «Независимая оценка» (ИНН 5753060336,ОГРН 1135740003189) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.И. Короткова