Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-935/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-935/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                          16 августа 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орёл Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бондаря А.А.

подсудимой Соколовой С.В.

защитника – адвоката Тихомолова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Соколовой С.В., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соколова С.В. тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. не позднее 12 час. 00 мин. Соколова С.В., находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, увидела лежавшую рядом со спящей Б.Т.В. сумку. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б.Т.В., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а Б.Т.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и не может контролировать ее действия, Соколова С.В. тайно похитила сумку, не представляющей материальной ценности, с деньгами в сумме <...>, принадлежащими Б.Т.В. и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.Т.В. значительный ущерб.

Подсудимая Соколова С.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным обвинением согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Тихомолов В.М. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении и принятой судом телефонограмме не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в свое отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой Соколовой С.В. понятно и она с ним согласна, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Соколовой С.В., с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Соколовой С.В. следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Соколова С.В. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<...>

<...>

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения Соколовой С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

При назначении наказания суд учитывает: требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При производстве предварительного расследования Соколовой С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой ею допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сумку, паспорт серии №..., копию пенсионного удостоверения, пластиковую карту банка «Авангард», СНИЛС на имя Б.Т.В., связку ключей, хранящиеся у потерпевшей Б.Т.В., надлежит оставить потерпевшей Б.Т.В. по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Соколову С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Соколовой С.В. считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную Соколову С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденной Соколовой С.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сумку, паспорт серии №..., копию пенсионного удостоверения, пластиковую карту банка «Авангард», СНИЛС на имя Б.Т.В., связку ключей, хранящиеся у потерпевшей Б.Т.В., оставить потерпевшей Б.Т.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись