Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 05.04.2023

Мировой судья Шаехов М.М. Дело № 11-32/2023 (2-1165/2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 32 933 рублей 83 копеек, государственной пошлины в размере 594 рублей 01 копейки, и в отмене указанного судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 933 рублей 83 копеек, госпошлины в размере 594 рублей 01 копейки.

ФИО, не согласившись с указанным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ подала мировому судье возражение на судебный приказ, в котором также просила восстановить процессуальный срок на обжалование судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что на момент вынесения обжалуемого судебного приказа и его направления должнику ФИО его уже не было в живых. ФИО копия судебного приказа никогда не направлялась, в том числе после вынесения Лениногорским городским судом Республики Татарстан решения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в своем определении мировой судья. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии судебного приказа в адрес заявителя. Также указано, что, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было направлено кредитором мировому судье после смерти должника ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство исключало возможность выдачи судебного приказа.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом к уважительным причинам следует отнести обстоятельства непреодолимого характера, объективно препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

Отказывая ФИО в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и в его отмене, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен установленный действующим законодательством срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо причин уважительности пропуска этого срока заявителем не представлено, в связи с чем в его восстановлении также отказано.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции, согласиться не может в силу следующего.

Так, в силу приведенных выше положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня его получения.

В данном случае из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 32 933 рублей 83 копеек, госпошлины в размере 594 рублей 01 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Лениногороскому судебному району Республики Татарстан по делу от ДД.ММ.ГГГГ №, на его правопреемника ООО «Гранит Плюс».

На основании определения мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № задолженности по кредитному договору в сумме 32 933 рубля 83 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 594 рубля 01 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны должника с ФИО на его правопреемника ФИО по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках исполнительного производства было установлено, что должник ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения вышеназванного судебного приказа, ФИО указала, что является правопреемником ФИО и о наличии судебного приказа ей стало известно только спустя несколько лет после его вынесения.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья исходил из того, что о начале течения данного срока ФИО была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ в день вступления в законную силу решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт принятия наследства ФИО после смерти отца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку, исходя из приведенных выше нормоположений, момент начала течения срока, установленного должнику для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа законодатель связывает с датой вручения должнику соответствующего судебного приказа. Между тем, ни из содержания вышеназванного решения суда, ни из имеющихся материалов дела не следует, что при разрешении судом требований ФИО об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, последняя также была осведомлена о наличии вынесенного в отношении наследодателя ФИО судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как было указано выше, замена должника ФИО по оспариваемому судебному приказа на его правопреемника ФИО была произведена только на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. То есть о возникновении у заявителя обязательств по вышеназванному судебному приказу она могла узнать не ранее получения копии указанного определения. Между тем сведений о вручении правопреемнику ФИО данного определения материалы дела не содержат.

При этом суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его пропуска, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с возражениями, и доказательства в подтверждение таких обстоятельств. Однако мировой судья не учел, что в возражениях относительно исполнения судебного приказа ФИО указала, что должник ФИО(заемщик) умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса (пункт 1); если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3).

Дела по спорам, вытекающим из наследственных правоотношений, в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 – 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя по кредитным договорам, подсудны районным судам и рассмотрению в порядке приказного производства не подлежат.

Поскольку смерть должника ФИО наступила до вынесения судебного приказа, данное обстоятельство исключало возможность совершения им процессуального действия в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, вынесение судебного приказа и выдача его второго экземпляра взыскателю для предъявления к исполнению, нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что при выдаче судебного приказа и рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей допущено нарушение указанных выше норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, пропущенный ФИО срок на подачу возражений восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан и об отказе в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 32 933 рублей 83 копеек, госпошлины в размере 594 рублей 01 копейки отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья              А.А. Глейдман