Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6677/2023 от 06.05.2023

Судья: Трошаева Т.В.. Гр. дело № 33-6677/2023

(Номер дела в суде первой инстанции 2-5028/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 июля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Соболевой Ж.В., Туляковой О.А.,

с участием прокурора - Атяскиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Адвант» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 декабря 2022 года,

руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Адвант» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Трошаева Т.В. Гр. дело № 33-6677/2023

(Номер дела в суде первой инстанции 2-5028/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Соболевой Ж.В., Туляковой О.А.,

с участием прокурора - Атяскиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Адвант» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ ООО «Адвант» (ИНН 3445092643) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по <адрес> в. <адрес> в ООО «Адвант» в должности торгового медицинского представителя.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ФИО1 и ООО «Адвант», заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ООО «Адвант» (ИНН 3445092643) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Адвант» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Адвант» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 была принята на работу в ООО «Адвант Плюс» на должность торгового медицинского представителя. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адвант Плюс» и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» ФИО1 была переведена на должность торгового медицинского представителя в ООО «ФИО2». Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адвант» ФИО1 была переведена на должность торгового медицинского представителя в ООО «Адвант». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адвант» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №, в пункте 5.1 которого указано, что данный договор является срочным и заключен по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением работ по договору № Advant-PGDC-2017 от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 изложен: В связи с изменением срока действия Трудового договора, на основании ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны договорились изложить п. 5.1. Трудового договора в следующей редакции: «настоящий трудовой договор является срочным и заключен по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением работ по договору № № Advant-PGDC-2018». В дополнительном соглашении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ, где ст. 5.1. Договора изложена в следующей редакции: 5.1. Настоящий трудовой договор является срочным и заключен по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением работ по договору № Advant-PGDC-2018 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовым отправлением были получены от ООО «Адвант» следующие документы: 1.Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в связи с выходом основного работника. 2. Приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № СТИ0000460 уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдел по работе с аптеками Адвант ЦО, торговый медицинский представитель Самара. Истечение срока трудового договора, пункт 2, часть 1, статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовым отправлением от ООО «Адвант» было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, будет прекращён по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила признать незаконным приказ ООО «Адвант» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по основанию п.2.ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, истечение срока трудового договора, восстановить в ООО «Адвант» в должности торгового медицинского представителя Самара, признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12,Р. и ООО «Адвант» заключенным на неопределённый срок, взыскать с с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ООО «Адвант» принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела: не исследованы должностные обязанности истца и условия ее работы в рамках договоров оказания услуг, являющиеся основанием для заключения срочных трудовых договоров. Работа по срочному трудовому договору определена контрено, описана программа, ее мероприятия, сроки проведения, цели, более того конкретизированы Бренды, которые участвуют в продвижении, прописано обучение персонала под конкретную специфику услуг, описана группа персонала. В связи со спецификой возлагаемых на работника должностных обязанностей, требующих выполнение работ на территории торговых организаций, а именно аптек, не являющихся территорией работодателя, стационарное рабочее место для работника не создается. Работа носит разъездной характер, поскольку связана с постоянными служебными поездками работника, ответчик предоставлял работнику автомобиль для выполнения должностных обязанностей. Каждое соглашение имеет конкретно описанную программу с указанием количества задействованного персонала в ней, количество клиентов – аптек, что говорит о том, что это заведомо определенная работа. Соглашения заключались ответчиком с компанией «Проктер энд Гембл» по результатам тендеров, автоматически не продлевались, не содержат условий о пролонгации исходя из чего, можно сделать вывод, что на заключение таких соглашений нужна воля сторон. Исполнение решения суда не направлено на реальное восстановление сотрудника на работе. Ответчик не может без ведома и поручения третьих лиц (Аптеки и Заказчик – Проктер энд Гэмбл) осуществлять свою рекламную деятельность, на территории аптек – торгового представителя не пустят, реальное исполнение решения невозможно, это прямо нарушает интересы Общества, которое пострадало экономически, поскольку заказчики рекламных проектов, как правило, зарубежные бренды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Адвант» – ФИО8, участвующий посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца - ФИО9 в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Участвующий в деле прокурор полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Иные стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО13 (Аюпова) Л.Р. принята на работу в ООО «Адвант Плюс» на должность торгового медицинского представителя.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адвант Плюс» и № от 01.12.2016г. ООО «ФИО2» ФИО1 была переведена на должность торгового медицинского представителя в ООО «ФИО2». Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адвант» ФИО1 была переведена на должность торгового медицинского представителя в ООО «Адвант».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адвант» и ФИО1 заключен Трудовой договор №, в пункте 5.1 которого указано, что данный договор является срочным и заключен по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением работ по договору № Advant-PGDC-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном соглашении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 изложен: в связи с изменением срока действия Трудового договора, на основании ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны договорились изложить п. 5.1. Трудового договора в следующей редакции: «настоящий трудовой договор является срочным и заключен по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением работ по договору № № Advant-PGDC-2018».

В дополнительном соглашении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ, где ст. 5.1. договора изложена в следующей редакции: 5.1. Настоящий трудовой договор является срочным и заключен по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением работ по договору № Advant-PGDC-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель ООО "Адвант" сообщил ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом генерального директора ООО «Адвант» от ДД.ММ.ГГГГ N 46 ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ из отдела по работе с аптеками Адвант ЦО с должности торгового медицинского представителя Самара, в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор № не подтверждает предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для установления ограниченного срока его действия. Заключение ответчиком с ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» Соглашения на предоставление услуг (в частности, договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) на определенный срок не должно отражаться на трудовых взаимоотношениях ООО «Адвант», как работодателя, с принимаемыми на работу работниками. Аналогия заключения при этом срочных трудовых договоров с работниками неприменима. Сам по себе факт трудовой деятельности ФИО1 в рамках Программы, ее мероприятий, выполнение работ на территории торговых организаций, разъездной характер работы на служебном автомобиле не подтверждает необходимость заключения срочного трудового договора. Неоднократно заключаемые истцом и ответчиком дополнительные соглашения о продлении срока действия договора фактически идентичны, также как и сами соглашения (договоры, дополнительное соглашение) о предоставлении услуг (описывают один и тот же предмет деятельности, в частности, по обеспечению поставки товаров, их выкладки, размещения рекламных материалов, консультирование клиентов и анонсирование рекламных акций), предполагающих постоянство выполнения указанных видов работ, не завершающихся каким-либо определенным конкретным результатом, кроме достижения цели стимулирования продвижению товаров, в связи с чем, нельзя достоверно признать, что трудовой договор заключен с ФИО1 на время выполнения заведомо определенной работы. Неоднократное заключение ООО «Адвант» дополнительных соглашений с ФИО1 о продлении действия срока трудового договора свидетельствует о том, что работник продолжает работу по истечении действия срока трудового договора. Неоднократное заключение соглашений, договоров на предоставление услуг, длительные партнерские отношения между организациями также свидетельствуют о стабильности сложившихся между сторонами отношений.

При этом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №Advant Pharma-PGDC-2018 срок действия Договора в части оказания услуг продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а в части завершения обязательства по расчетам до выполнения всех обязательств, то есть договорные отношения между ООО «Проктер энд Гембл Дистрибьюторская Компания» и ООО «Адвант» в настоящее время продолжаются.

Принимая во внимание, что бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя, учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих невозможность установления ответчиком с истцом трудовых отношений на неопределенный срок при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела ООО «Адвант» не представлено, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации признал, что трудовые правоотношения между сторонами должны быть признаны заключенными на неопределенный срок. При этом, не имеет значение добровольное волеизъявление ФИО1 на заключение срочного трудового поскольку условия как трудового договора, так и дополнительных соглашений к нему, которые были подписаны ФИО1, определены работодателем. Истец не имела возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудового договора на определенный срок.

Суд первой инстанции отметил, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что не могло не повлиять на волеизъявление ФИО1, заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Установив нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика работнику причинен мо░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 -330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: