Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2022 ~ М-898/2022 от 04.03.2022

55RS0007-01-2022-001701-39

Дело № 2-1436/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                                                      город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать забор,

    установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать забор.

    В обоснование указал, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    Собственником смежного земельного участка № является ответчик ФИО1 Без согласования с истцом ответчик возвела по границе смежных земельных участков сплошной забор, высотой 3 м. Указанное нарушает права истца как собственника земельного участка. Возведенный забор затеняет земельный участок ФИО2, приводит к застою влаги в почве, препятствует проникновению солнечного света на земельный участок, что губительно сказывается на дачных насаждениях, ведет к потере урожая.

    С учетом изложенного, просил обязать ФИО1 демонтировать сплошной металлический забор, установленный по границе земельных участков №№ и №, расположенных по адресу: <адрес>», взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, постовые расходы – 527 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

    С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена ФИО8

    В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

    Третье лицо ФИО8 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные ФИО2 Пояснила, что является супругой истца, земельный участок приобретен супругом в период брака.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

    С учетом мнения истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства. Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок приобретен истцом в период брака с ФИО8

    Собственником земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, является ответчик ФИО1

    Названные земельные участки являются смежными между собой.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ПП «Первокирпичный» ОП № 11 УМВД России по г. Омску поступило заявление от ФИО8, в котором она просила привлечь к ответственности собственника земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», который убрал забор, отделяющий их дачные участки, и подключил электричество от ее земельного участка.

    В ходе проведенной проверки по факту обращения председатель правления СНТ «Ранет» ФИО5 устно в ходе телефонного разговора пояснил, что длительное время является председателем СНТ и неоднократно являлся свидетелем конфликтов владельцев земельных участков №№ и № Земельным участком № владеет гражданин по имени Станислав. По факту снесенного забора ФИО5 пояснил, что между собственниками земельных участков имеется устная договоренность, что Станислав взамен старого забора установит новый, но в связи с трудным материальным положением и повышением цен на строительные материалы, собственник участка № отсрочил установку нового забора, разделяющего смежные земельные участки.

    В ходе предварительной проверки опросить собственника земельного участка № не представилось возможным, поскольку на земельном участке он не проживает.

    Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 11 УМВД России по г. Омску поступило заявление от ФИО8, в котором она просила привлечь к ответственности собственника земельного участка № расположенного по адресу: г. <адрес>», который установил сплошной забор между земельными участками №№ и №

    В ходе проведенной проверки ФИО8 пояснила, что в октябре 2021 года сосед с земельного участка № установил между дачными земельными участками сплошной забор из профнастила, высота которого составила 2 м, и поднял его на 0,5 м от земли, таким образом, что общая высота забора составила 2,5 м. Указанное привело к затенению ее земельного участка, исключило проветривание земельного участка.

    В ходе проведенной проверки ФИО3 С.В., назвавший себя собственником земельного участка №А, пояснил, что приобрел земельный участок в заброшенном состоянии, разработал земельный участок, провел электроэнергию, помог владельцам земельного участка № вспахать земельный участок, провести электроэнергию к их земельному участку, а также за свой счет про согласованию с ФИО8 установил по границе земельных участков новый забор вместо упавшего старого, сгнившего забора, предварительно согласовав все размеры нового забора.

    Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что без согласования с ним ответчик возвела по границе смежных земельных участков сплошной забор, высотой 3 м. Указанное нарушает права истца как собственника земельного участка. Возведенный забор затеняет земельный участок ФИО2, приводит к застою влаги в почве, препятствует проникновению солнечного света на земельный участок, что губительно сказывается на дачных насаждениях, ведет к потере урожая.

    Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    По смыслу статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

    По правилам статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно пунктам 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

    В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

    По правилам части 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан, в том числе, не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

    Поскольку спорные земельные участки сторон имеют вид разрешенного использования - для садоводства и расположены на территории СНТ «Ранет», к ним применимы положения пункта 6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 № 849), согласно которым по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

    Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

    Между тем, в процессе судебного разбирательства из пояснений исковой стороны установлено, что металлический забор был установлен ответчиком в отсутствие согласия смежного землепользователя ФИО2 и соответствующего решения правления членов СНТ «Ранет».

    Факт установки между земельными участками сторон сплошного забора из металлического профиля высотой более 2 м помимо объяснений истца и третьего лица подтвержден материалами проверки ОП № 11 УМВД России по г. Омску, проведенной по факту обращения ФИО8, а также представленными в материалы дела истцом фотоснимками.

    Таким образом, установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок № со стороны участка ответчика огорожен сплошным металлическим забором, что указывает на несоблюдение освещенности и инсоляции участка истца для выращивания сельскохозяйственных культур в месте расположения глухого забора, а также свидетельствует о явном нарушении прав ФИО2 по использованию земельного участка по назначению.

    Правило, закрепленное в пункте 6.2 СНиП 30-02-97* с учетом вида разрешенного использования участков сторон (садоводство) и их площади, направлено на сохранение возможности владельцев участков извлекать из участков полезные свойства согласно их назначению, а именно: выращивать плодово-ягодные культуры, овощи и т.п., в связи с чем оно в данном случае является обязательным. Отклонение от указанной рекомендации предусмотрено самими СНиП и возможно лишь по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

    На основании вышеизложенных нормативных положений суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком СНиП 30-02-97* указывает на нарушение прав истца.

    Спорное ограждение между смежными участками №№ и № (высотой более 2 м) возведено ответчиком без учета предъявляемых к нему требований. Вследствие установки такого забора, не пропускающего освещение, не обеспечивается инсоляция земельного участка истца, воздухопродуваемость, что также указывает на нарушение прав истца и необходимость изменения данного сооружения.

    Проанализировав указанные обстоятельства и учитывая, что при возведении ограждения на границе смежных участков оно должно соответствовать предъявляемым требованиям в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что при возведении забора ответчик допустила нарушения требований, установленных СНиП 30-02-97*. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд исходи из того, что снос ограждения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, в связи с чем приходит к выводу о том, что нарушенные права истца подлежат восстановлению путем возложения на ФИО1 как собственника земельного участка обязанности привести в соответствии с требованиями пункта 6.2 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), пункта 6.2 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) забор, расположенный по границе смежных земельных участков № с кадастровым номером №, № № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

    Истцом, кроме того, заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов – 527 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

    В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ №.11.Г об оказании юридической помощи следует, что он заключен между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках урегулирования между собственниками земельных участков №№ и № вопроса по демонтажу забора, а именно: подготовить претензию, исковое заявление, осуществлять защиту интересов заказчика в районном суде. Стоимость услуг по договору сторонами согласована в размере 5 000 рублей (л.д. 10-11).

    Согласно акту приема передачи денежных средств, оплата по договору заказчиком произведена в полном объеме (л.д. 12).

    Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

    Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Принимая во внимание объем выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 рублей.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 527 рублей 28 копеек (л.д. 17).

    Указанные расходы также подтверждены документально, обусловлены фактом обращения в суд, не оспорены стороной ответчика в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4).

    Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия, удовлетворено в полном объеме, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6.2 «░░░░ 30-02-97*. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №), ░░░░░░ 6.2 «░░ 53.13330.2019. ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ 30-02-97* ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░)» (░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №/░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, №░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 527 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.