Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-21/2023 от 19.06.2023

Материал №4/17-21/2023

Дело №1-3/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Елань                             17 июля 2023 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А.,

с участием прокурора Еланского района Волгоградской области Громова Р.А.,

осужденной ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Карпеца Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Барановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Еланского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в колонии-поселении.

ФИО1, следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

При исполнении данного приговора судом установлено, что в резолютивной части приговора не указано, о зачете в срок наказания время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписание, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, то он может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с гл.47 УПК РФ.

Прокурор Еланского района Волгоградской области Громов Р.А. полагает, что приговор в этой части подлежит разъяснению.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Карпец Н.Н., полагают, что приговор в этой части подлежит разъяснению.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающими в связи с затруднениями, возникающими при исполнении приговора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение

Пунктом 23 вышеуказанного пленума предусмотрено, что вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" указывает на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его исполнении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникло затруднений при исполнении приговора.

По смыслу закона под сомнениями и неясностями, возникшими при исполнении приговора, следует понимать ошибки, допущенные в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описки и арифметические ошибки, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение, а также возникающие при приведении приговора в исполнение и обусловленные просчетами, упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора, т.е. выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и др., и не затрагивают интересов сторон.

Таким образом, в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо указать о зачете в срок наказания время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписание, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что данная описка не затрагивает существа приговора, суд считает необходимым её исправить.

Руководствуясь ст.397 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Разъяснить сомнения и неясности при исполнении приговора Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в силу ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть время следования ФИО1 к месту отбытия наказания, из расчета один день за один день, в срок отбытия наказания.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд в течение 15 дней.

Судья: <данные изъяты>