Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 09.06.2022

Мировой судья Золотарева А.Н.                                                                        У.<адрес обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                       <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Роговая С.А.,

при секретаре Асрян А.М.,

с участием государственного обвинителя Трофимовой Н.Г.,

адвоката Цупко С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> апелляционную жалобу адвоката Цупко С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о выплате вознаграждения адвокату за защиту Ульябаевой Ю.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворено частично заявление адвоката Цупко С.Ф. о выплате вознаграждения адвокату за защиту Ульябаевой Ю.Ш.

Защитник Цупко С.Ф., не согласившись с указанным постановлением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить вышеуказанное постановление в части отказа в выплате вознаграждения за подачу ходатайств об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, о выдаче копий документов из материалов уголовного дела, об истребовании документов о состоянии здоровья Ульябаевой Ю.Ш. – всего 11 дней на сумму 21 230 рублей, и принять новое решение в этой части.

Осужденная Ульябаева Ю.Ш., потерпевший Киянцев А.Г. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В судебном заседании адвокат Цупко С.Ф. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, постановление суда считала законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Также согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Ульябаевой Ю.Ш. частично.

Суд первой инстанции мотивировал свою позицию, сославшись на законодательство РФ, закрепляющее регулирование вопросов, связанных с процессуальными издержками, к которым относится и оплата услуг адвоката за оказание юридической помощи лицу.

Судом первой инстанции было указано, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления адвоката в части оплаты 11 дней (21 230 рублей), поскольку указанные действия (подача ходатайств об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, ходатайства о выдаче из материалов дела копий документов, ходатайства об истребовании документов по вопросу состояния здоровья подсудимой), предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого на себя поручения на защиту определенного лица и являющиеся по сути составляющими его основной деятельности по уголовному делу в интересах этого лица, отдельной оплате за счет средств федерального бюджета не подлежат.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера оплаты услуг адвоката судом первой инстанции были учтены и признаны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований защитника Цупко С.Ф. об оплате ее услуг по защите Ульябаевой Ю.Ш., и считает данное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> о выплате вознаграждения адвокату за защиту Ульябаевой Ю.Ш. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Цупко С.Ф. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                 С.А. Роговая