Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2020 ~ М-1171/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-1266/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Точилина Е.С.

при секретаре                Кулманаковой К.С.,

помощник судьи                Кованцева А.С.,

с участием

истца                        Иванова С.С.,

представителя ответчика            Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Иванова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании денежных средств в виде компенсации невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил:

    Иванов С.С. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к ПАО «АСКО-Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде компенсации невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 141 900 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 72 450 рублей, компенсации морального вреда – 3000 рублей.

    В обоснование требований указал, что Иванову С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль по вине Исмаилова Б.И.о., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем (дата). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «АСКО-Страхование», признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу сумму в размере 147 600 рублей. Истец обратился в ООО «ФИО», определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа транспортного средства в размере 289 500 рублей. Ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Иванов С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Исмаилова Б.И.о. в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения третьего лица адресу указанному в сведениях о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, который является адресом регистрации: <адрес>.

Судебные извещения не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, третье лицо Исмаилов Б.И.о. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу Иванову С.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от (дата) по вине Исмаилова Б.И.о. (дата) произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Иванова С.С., как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представленными в материалы дела актом о страховом случае и платежным поручением от № от (дата) подтверждается, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 147 600 рублей.

Истец обратился в ООО «ФИО», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 289 500 рублей.

Иванов С.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 141 900 рублей.

Для решения вопросов, связанных с обращением Иванова С.С., финансовым уполномоченным была организована транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ФИО».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО» от (дата) повреждения бампера переднего (замена, окраска), крыла переднего правового (замена, окраска), блок-фары правой (замена), капота (ремонт, окраска), двери передней правой (окраска), кронштейна бампера переднего правого (замена, окраска), усилителя бампера переднего правового (замена, окраска), подкрылка переднего правового (замена), бачка стеклоомывателя (замена), противотуманной фары передней правой (замена) могли образоваться на транспортном средстве в результате ДТП. Стоимость ремонта данных повреждений с учетом износа транспортного средства составила 144 100 рублей.

Принимая во внимание размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением № У-20-55363/5010-007 отказал в удовлетворении требований истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно заключению №, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 147 600 рублей.

Данным заключением определен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, произошедшем (дата).

Выводы о перечне повреждений, которые относятся к данному ДТП, согласуются с выводами, указанными в акте экспертного исследования от (дата), составленном ООО «ФИО», о том, что повреждения на креплении решетки радиатора и фары передней левой при обстоятельствах ДТП от (дата) не могли образоваться.

Сопоставимые выводы о перечне повреждений и стоимости их устранения содержатся в заключении ООО «ФИО» от (дата).

Указанные заключения дают ясные и полные ответы на поставленные перед специалистами вопросы, не содержат каких-либо противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение их достоверность. Квалификация специалистов подтверждена приложенным к заключениям документам об образовании.

Представленное истцом заключение, составленное ООО «ФИО», суд не может принять во внимание, поскольку оно не подтверждено какими-либо иными доказательствами.

При этом определенная в данном заключении стоимость запасных частей вызывает у суда сомнения, поскольку основана на сведениях, полученных из одного источника – сайта «www.amayama.ru», однако в соответствии с пунктом 3.6.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова С.С. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 141 900 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 72 450 рублей, компенсации морального вреда – 3000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании денежных средств в виде компенсации невыплаченной суммы страхового возмещения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2020