Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2023 от 22.03.2023

УИД03RS0005-01-2022-008387-11

Дело № 2-2821/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при секретаре Волковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулаева Евгения Васильевича, Рыжовой Ольги Владимировны к Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

    Шулаев Е.В, Рыжова О.В. обратились в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа РБ о признании права собственности на жилой <адрес> с кадастровым номером 02:55:020519:202 общей площадью 22 кв.м. в порядке приобретательной давности по 1/2 доли в праве собственности за каждым истцом.

В обоснование требований указано на то, что <адрес> был построен в 1951г., находился в пользовании и владении Потехина В.А., затем его сына Потехина В.В. Его дочь Потехина Е.В. является матерью истца. Потехины правомерно пользовались земельным участком под домом.

Однако, данный земельный участок не сформирован.

Факт постройки дома подтверждается техническим паспортом от 28.10.1998, согласно которому владельцем дома является Потехин. Срок приобретательной давности исчисляется с 1951г.

Истцы и представитель третьего лица Министерство земельных и имущественных отношений РБ на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- Администрации ГО Уфа РБ Хазиева А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.1,5 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

    Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    Согласно справке МУП ЕРКЦ от 30.09.2021 истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>А, Шулаев Е.В. с 6.03.2006, Рыжова О.В. – с 3.10.1995. Аналогичная информация усматривается и из домовой книги по данному адресу, где также последовательно отражены факты проживания Потехина В.А., Потехина В.В., Потехиной Е.В. Факт родственных отношений этих лиц с истцами подтверждается представленными свидетельствами о рождении. Первые отметки о проживающих по данному адресу относятся к началу 1950-х годов.

На основании технического паспорта, выданного муниципальным предприятием «Уфатехинвентаризация» от 12.11.1996, осуществлен кадастровый учет 1.07.2011 жилого <адрес> с кадастровым номером 02:55:020519:202 общей площадью 22 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2021.

Согласно сведениям из ЕГРН права в отношении данного объекта не зарегистрированы, данные о правообладателе отсутствуют. Информация о земельном участке с адресными характеристиками: <адрес> ЕГРН отсутствует.

Из составленного по состоянию на 12.11.1996 технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, усматривается, что на участке по указанному адресу находятся строения: жилой дом литер А (по которому истцы имеют регистрацию), жилой дом литер Б, жилой дом литер В, хозяйственные постройки. В техническом паспорте собственниками домовладения указаны Потехин Владимир Васильевич и Егорова Евдокия Ивановна, год постройки спорного дома не указан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент легализации постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда проведена судебная строительно- техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» подготовлено заключение № 10\01-СТ/С/2023 от 13.02.2023.

Из данного заключения видно, фактические параметры объекта по адресу: <адрес> не нарушают требования градостроительного регламента, дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

С требованием о признании спорного жилого дома самовольной постройкой и его сносе Администрация города не обращалась: мотивом, по которому истцам, проживающим в спорном доме, может быть отказано в признании права собственности, ответчик указывает, что постройка является самовольной.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на это имущество.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приведенные в данном постановлении требования для возникновения права собственности в силу приобретательной давности истцами соблюдаются.

Владение спорным объектом происходит на протяжении более 15 лет (исходя из дат регистрации истцов в указанном домовладении), владение является открытым, непрерывным и добросовестным.

Истцы являются добросовестными владельцами, поскольку получая владение от Потехиных, исходили из норм земельного законодательства РСФСР, предусматривающих предоставление гражданам земельных участков в пользование с правом возведения на них жилых построек.

При этом суд отмечает, что ни в ст. 234 ГК РФ, ни в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 N 10 не раскрываются четкие критерии добросовестности давностного приобретателя.

При таком положении тот факт, что спорный объект недвижимости находится на несформированном участке, то есть заведомо на муниципальной земле, не препятствует признанию истцов добросовестными владельцами. Права муниципального образования не нарушены, администрация г.Уфы право собственности на спорный объект на себя не регистрировала, о необходимости его сноса не заявляла.

Данное толкование добросовестности давностного приобретателя при законодательной несформированности критериев как добросовестности, так и недобросовестности, направлено на возвращение вещи (объекта недвижимости) в гражданский оборот и преодоление неопределенности относительно того, кто владеет этим объектом.

Доводы ответчика о том, что самовольность постройки препятствует признанию права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, суд отклоняет.

Исходя из критериев самовольности, приведенных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент легализации постройки, спорный объект действительно является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Требование для признания права собственности на такую постройку, изложенное в п.3 ст. 222 ГК РФ, истцами соблюдается: сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено экспертным заключением.

Основываясь на нормах ст. 234 ГК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности. При этом споров о границах домовладения с собственниками смежных участков не имеется, что подтверждается представленным заявлением Еремеевой Г.Н.

Размеры долей в праве собственности определены самими истцами в равных долях, спора в этой части не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    удовлетворить исковые требования Шулаева Евгения Васильевича, Рыжовой Ольги Владимировны к Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Признать за Шулаевым Евгением Васильевичем, Рыжовой Ольгой Владимировной в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом с кадастровым номером 02:55:020519:202, общей площадью 22 кв.м., состоящий из литера В, расположенный по адресу:<адрес>, по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023 г.