Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2020 ~ М-70/2020 от 14.01.2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.05.2020 г.

Дело № 2-1565/2020

УИД 66RS0007-01-2020-000083-27

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     27 мая 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блейх Светланы Георгиевны к Бойко Николаю Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Блейх С.Г. предъявила иск к Бойко Н.П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 324 000 руб., расходов по уплате госпошлины 9 440 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала взаймы ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование суммой займа 9000 руб. в месяц.

Истица свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнила в полном объеме, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику требование о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику почтовой службой лично в руки, о чем в уведомлении стоит его подпись. Однако денежные средства ответчиком истице не возвращены, проценты за пользование займом не уплачивались.

В связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Блейх С.Г., ее представитель Корягин Г.Б. в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик Бойко Н.П., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

С учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Блейх С.Г. и ответчиком Бойко Н.П. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб.

Истец, подтверждая свои требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ответчиком. Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

По условиям оформленной сторонами расписки (договора займа), ответчик должен был вернуть денежные средства истцу после предъявления ею соответствующего требования.

В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику требование о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении.

Поскольку судом установлен факт неисполнения условий договора займа в полном объеме, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и взыскивает с ответчика Бойко Н.П. в пользу истца Блейх С.Г. долг по договору займа 300 000 руб.

На основании ч.1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расписке, денежные средства выданы ответчику Бойко Н.П. с условием выплаты им ежемесячно процентов в размере 9000 руб.

С учетом ст. 809 ГК РФ и того, что сумма займа и процентов ответчиком истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа являются обоснованными.

Начисление процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 43 мес. (9000 руб. х 43 =387 000 руб.).

Вместе с тем истец просит взыскать проценты с ответчика за период 36 мес. в сумме 324 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении суд взыскивает с Бойко Н.П. в пользу Блейх С.Г. проценты за пользование займом в сумме 324 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец 36 мес.-т.е. 3 года).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 440 руб.

С учетом содержания указанной нормы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 9 440руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Блейх Светланы Георгиевны к Бойко Николаю Петровичу о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с Бойко Николая Петровича в пользу Блейх Светланы Георгиевны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа 324 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.А. Коршунова