Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-650/2022 от 18.03.2022

Судья Морозова Е.С.                                                                                                    дело №21-650/2022

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                                                                                                     29 марта 2022 года

Судья Московского областного суда Соболев М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бойко Р.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31.01.2022 об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГУ МВД России о привлечении Елисеева И. Г. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГУ МВД России Елисеев И.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31.01.2022 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции, защитник Бойко Р.С. подал жалобу, в которой он, выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14.09.2021г. в 14 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель Елисеев И.Г., управляя транспортным средством марки Тойота Камри, в нарушение п.9.10 ППД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося в попутном направлении впереди транспортного средства марки Мазда 5, под управлением Врублевского И.С., в результате чего произошло столновение с указанным автомобилем, которое от удара по инерции продвинулось вперед и допустило столкновение с автомобилем Сузуки Витара, под управлением Чумаковой П.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Елисеева И.Г. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

Из материалов дела усматривается, что наряду с поданной жалобой в районный суд привлекаемого Елисеева И.Г. было заявлено ходатайство об истребовании записи с камер видеонаблюдения. Вместе с тем, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ никаких решений по заявленному ходатайству городским судом принято не было, соответствующее определение в порядке ст.24.4 КоАП РФ не выносилось, в протоколе судебного заседания и решении городского суда также отсутствуют сведения о разрешении данного ходатайства.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 31.01.2022 об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГУ МВД России о привлечении Елисеева И. Г. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, - отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                                                               М.В.Соболев