Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2023 от 15.03.2023

                                             № 1-77/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Касимов     24 мая 2023 года

    Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.,

    с участием:

государственных обвинителей – Ни М.А., Карягиной В.В.,

    подсудимого Киселева Е.В.,

    его защитника – адвоката Киселевой Л.В.,

    при секретаре Коноваловой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Киселева Е.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

    Киселев Е.В. управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут у Киселева Е.В., находившегося по адресу: <адрес>, и употреблявшего до этого спиртные напитки, а также достоверно знавшего, что по приговору Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он осужден, в том числе, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя данный умысел, Киселев Е.В. сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоявшего в 7 метрах в северо-западном направлении от входа в подъезд № <адрес>, и запустил двигатель.

    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 38 минут, точное время не установлено, Киселев Е.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, из личных побуждений, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, желая их наступления в виде угрозы безопасности дорожного движения, с целью съездить по своим делам, будучи лицом, имеющим судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в северо-западном направлении от входа в подъезд № <адрес> привёл в движение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и поехал в направлении д. <адрес>.

    В указанный выше день в 03 часа 38 минут около <адрес> д. <адрес> инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ФИО6 в ходе осуществления контроля за дорожным движением на основании пункта 6.11 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» остановил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева Е.В. и выявил у последнего признаки опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 03 минуты в здании МОМВД России «Касимовский», расположенном по адресу: <адрес>-в, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ФИО6 на основании пункта 6.9 указанного выше Административного регламента, а также части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировал отказ Киселева Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Киселев Е.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в силу положений части 2 примечания к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия Киселева Е.В. по управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ставят под угрозу безопасность дорожного движения.

На основании статьи 86 УК РФ Киселев Е.В. считается судимым по приговору Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании подсудимый Киселев Е.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям:

преступление, в совершении которого обвиняется Киселев Е.В., относится к преступлениям небольшой тяжести;

ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, в судебном заседании Киселев Е.В. подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, что он осознает характер заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

    государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    Суд находит, что предъявленное Киселеву Е.В. обвинение является обоснованным, оно подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

     На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Киселева Е.В. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения (в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ), имея судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Киселевым Е.В. с прямым умыслом совершено преступление небольшой тяжести, направленное против обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Киселев Е.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства УУП МОМВД России «Касимовский» характеризуется удовлетворительно; за период нахождения на учете в Касимовском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> нарушал порядок и условия отбывания наказания по приговору Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность посетить занятие психолога психо-коррекционной направленности.

    В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к своему поведению, состояние его здоровья.

Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в действиях Киселева Е.В. суд не усматривает, поскольку какой-либо значимой для уголовного дела информации, которая содействовала бы его расследованию и способствовала соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, Киселев Е.В. в ходе его допроса органам дознания не сообщил.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, при этом суд учитывает судимость по приговору Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения преступления не была погашена.

    Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

    Оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства в совокупности не являются исключительными, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий Киселева Е.В.

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ст.68 УК РФ, учитывает приведенные в приговоре сведения о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Учитывая, что наказание по предыдущему приговору, не связанное с изоляцией от общества, не оказало на Киселева Е.В. достаточного исправительного воздействия, и в период его отбывания он вновь совершил аналогичное преступление, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Киселеву Е.В. положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении основного наказания в виде лишения свободы суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на наличие в действиях Киселева Е.В. рецидива, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи, применив ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено Киселевым Е.В. в период испытательного срока по приговору Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за аналогичное преступление, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым условное осуждение по данному приговору отменить и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному выше приговору. Принимая решение об отмене условного осуждения Киселеву Е.В., суд учитывает, что в период испытательного срока им допущены нарушения порядка и условий его отбывания.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для постановления приговора без назначения наказания у суда не имеется.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать Киселеву Е.В. в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих Киселеву Е.В. реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется. <данные изъяты> не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Кроме того, осужденный не лишен возможности получить квалифицированную медицинскую помощь в условиях исправительного учреждения.

В связи с необходимостью отбывания Киселевым Е.В. наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Киселеву Е.В. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Киселева Е.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. <данные изъяты>

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 ст. 74 УК РФ отменить Киселеву Е.В. условное осуждение по приговору Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Киселеву Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Киселеву Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Киселеву Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Киселеву Е.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд, а также в кассационном порядке – во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Касимовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не обжалован в апелляционном порядке – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -