Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-765/2019 от 31.07.2019

Дело № 1-765/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 19 августа 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Никитин А.Н. при секретаре Прохоровой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Великого Новгорода Корнилова Е.А.,

подсудимой Павловой Е.В. и ее защитника - адвоката Белоусова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 16 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

Павловой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Павлова В.В. в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в помещении кухни <адрес> по проспекту Мира в г. Великий Новгород, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что ФИО8 временно вышла из помещения кухни и за её действиями не следит и не наблюдает, с кухонного стола <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее ФИО9 имущество, а именно смартфон марки «Tele 2 Maxi LTE White», стоимостью 4274 рубля 05 копеек, в силиконовой накладке для «Xiaomi Redmi 6А ММ» силикон «Class», стоимостью 275 рублей 50 копеек, с картой памяти на 16 Gb Micro SD Smart, стоимостью 655 рублей 50 копеек, с сим-картой оператора мобильной связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, после чего скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 5205 рублей 05 копеек.

В судебном заседании подсудимая Павлова В.В. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и подтвердила свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражали потерпевшая и государственный обвинитель.

    В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник подсудимой не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

    Суд квалифицирует действия подсудимой Павловой Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Павловой Е.В.

Павлова Е.В. совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Судом также установлено, что Павлова Е.В. ранее не судима (л.д. 124-125, 150 - 151), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 132-134), на учетах в специализированных медицинских диспансерах не состоит (л.д.136-137, 139-141, 142-143, 144-145), замужем (л.д. 148), имеет двоих малолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.94).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Павлова Е.В. как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Павлова Е.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 68-70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.27), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесения извинений потерпевшей.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного Павловой Е.В. преступления, данных о личности подсудимой, учитывая позицию государственного обвинения, суд приходит к выводу, что исправление Павловой Е.В. возможно без реальной изоляции от общества с применением к ней наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока на основании ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, её материального положения, наличия двоих малолетних детей, отсутствием самостоятельного заработка, наказание в виде штрафа применено быть не может.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, так как ущерб полностью возмещен.

Процессуальные издержки- расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Данилову Р.С. в ходе следствия в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей (л.д.178), взысканию с подсудимой не подлежат и должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

-коробку из-под смартфона «Tele 2 Maxi LTE White»,чек по оплате и коробку из под карты памяти на 16 Gb Micro SD Smart- переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО9 (л.д. 64-65)- необходимо оставить в распоряжении потерпевшей;

-закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ –переданный на ответственное хранение ФИО11(л.д. 82)- необходимо оставить в распоряжении ФИО11

-карту памяти на 16 Gb Micro SD Smart- переданную на ответственное хранение (л.д. 109-110) ФИО9- необходимо оставить в распоряжении ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать Павлову ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы - считать условным с установлением осужденной испытательного срока на 1 год в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденную Павлову Е.В. в период испытательного срока;

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно – исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденной Павловой Е.В. в виде подписки о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки -расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Данилову Р.С. в ходе следствия в размере 3600 (три тысячи шетьсот) рублей- отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-коробку из-под смартфона «Tele 2 Maxi LTE White», чек по оплате и коробку из под карты памяти на 16 Gb Micro SD Smart- переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО9 (л.д. 64-65)- оставить в распоряжении потерпевшей;

-закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ –переданный на ответственное хранение ФИО11(л.д. 82)- оставить в распоряжении ФИО11

-карту памяти на 16 Gb Micro SD Smart- переданную на ответственное хранение (л.д. 109-110) ФИО9- оставить в распоряжении ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

Разъяснить осужденной ФИО2 положения ст. 74 УК РФ:

ч.2 - Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

ч.3. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: А.Н. Никитин