Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2018 (2-8426/2017;) ~ М-6897/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-1081/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2018 года         г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Говоруха Л.Л.,

при секретаре – Симчуговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегасах» к Полякову Владиславу Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

25.10.2017 года ООО «Мегасах» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указывая, что 19.07.2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Поляковым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 153 985,27 рублей сроком на 72 месяца по 15.04.2017 года под <данные изъяты>. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщику указанную сумму кредитных средств. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности, систематически нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. 24.07.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Мегасах» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому все права требования по кредитному договору с Поляковым В.Н. переходят от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «Мегасах», в том числе право на неуплаченные проценты. В связи с изложенным в иске поставлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 314 962,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 349,62 руб.

Представитель истца – Передков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Просил расторгнуть кредитный договор с Поляковым В.Н., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 310 295,23 руб., без учета суммы процентов за октябрь 2014 года, срок давности по которым истек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Поляков В.Н. в судебном заседании с иском согласился частично. Не возражал против расторжения кредитного договора. Согласился с суммой задолженности без учета платежа за октябрь 2014 года, срок исковой давности по которому полагал пропущенным. Не согласился с уступкой банком права требования третьему лицу.

Представители ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 19.07.2014 года между ОАО «АТБ» и Поляковым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 153 985,27 руб. сроком на 72 месяца <данные изъяты>

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской из лицевого счета, что Полякову В.Н. года была предоставлена сумма кредита в размере 153 985,27 руб. Факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежи по основному долгу и процентам ответчиком Поляковым В.Н. производились нерегулярно, с нарушением сроков погашения кредита.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Договором уступки права требования (цессии) № от 24 июля 2017 года подтверждается, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) уступило ООО «Мегасах» (Цессионарий) все права (требования) к Заемщикам /Должникам по кредитным договорам, указанным в прилагаемом реестре, состоящем из 49 договоров, заключенных между Цедентом и Заемщиками/Должниками, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к Заемщикам/Должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В случае неуплаты Цессионарием Цеденту денежной суммы за уступаемые права в срок указанный в пункте 2.2.1, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Платежным поручением № от 26.07.2017 года подтверждается исполнение Цессионарием обязанности по оплате уступки права.

Под № в реестре договоров указан должник Поляков В.Н. с неисполненными обязательствами по кредитному соглашению № от 19.07.2014 года с остатком по основному долгу 153 471,31 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитным договором от 19.07.2014 года не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора.

ООО «Мегасах» направило Полякову В.Н. уведомление об уступке прав требования от 09.08.2017 года о переходе права требования от Цедента к Цессионарию, а затем 12.09.2017 года и требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.08.2017 года сумма задолженности по кредиту составляет 314 962,44 руб., из которых: 153 471,31 – задолженность по основному долгу, 161 491,13 руб. – задолженность по процентам.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно графику осуществления платежей по кредитному договору проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 19 числа месяца.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата долга должником; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно выписке по счету последняя уплата просроченных процентов по кредиту в сумме 4 817,11 руб. произведена заемщиком 19.09.2014 года.

Из представленного расчета следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 20.09.2014 года по 24.07.2017 года.

Исковое заявление подано в суд 25.10.2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом трехлетнего срока исковой давности, расчет задолженности по процентам следует производить с 20.10.2014-19.11.2014 года, требования о взыскании задолженности по процентам за более ранний период удовлетворению не подлежат как заявленные по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам за период с 20.09.2014-19.10.2014 года. (4 667,21 руб.)

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 12 302,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Мегасах» к Полякову Владиславу Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 июля 2014 года, заключенный между Поляковым Владиславом Николаевичем и ОАО (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с Полякова Владислава Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» задолженность по кредитному договору в размере 310 295 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 302 рублей 95 копеек, а всего: 322 598 (триста двадцать две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Мегасах» к Полякову Владиславу Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха